ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 года

 

Дело N 59-о03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей - Глазуновой Л.И. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2003 года кассационное представление прокурора Петровой О.В. на определение Амурского областного суда от 27 февраля 2003 года, которым дано заключение об отсутствии в действиях

З., <...>, с высшим образованием, генерального директора ООО "Интеграл", депутата Амурского областного Совета народных депутатов,

признаков преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения адвоката Курильчика Н.Д., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым отменить определение суда, Судебная коллегия

 

установила:

 

исполнявший обязанности прокурора Амурской области Каплунов В.Н. обратился в суд с представлением о решении вопроса о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу депутата областного Совета народных депутатов З. При этом в представлении прокурора указано, что 5 ноября 2001 г. возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды РФ обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл", "Интеграл-плюс", "Интеграл-регион". В ходе расследования уголовного дела установлено, что генеральный директор указанных обществ З. уклонился от уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды РФ путем сокрытия фонда оплаты труда по предварительному сговору с главным бухгалтером ООО "Компания "Интеграл" С. Во внебюджетные фонды РФ не были исчислены и уплачены страховые взносы ООО "Компанией "Интеграл": в 1999 г. - 95961 р. 40 коп.; ООО "Интеграл-регион" в 2000 г. - 1160802 руб. 86 коп., а также неоднократно ООО "Интеграл-плюс" в 1999 г. - 281548 руб. 39 коп. и в 2000 г. - 367368 руб. 64 коп. В действиях З. усматривается уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и в особо крупном размере - состав преступления, предусмотренный п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Отказывая в даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в действиях З., суд в определении сослался на отсутствие в представлении мотивов, обосновывающих наличие предварительного сговора между З. и С. на уклонение от уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды; на противоречивые данные в представлении прокурора о сокрытом ООО "Интеграл-Плюс" и "Интеграл-Регион" фонде оплаты труда, на отсутствие в представлении указания фондов, в которые не были уплачены страховые взносы и данных о личности З. (его имени и отчества, места работы и жительства).

В кассационном представлении прокурор Петрова О.В. просит отменить определение суда и направить "дело" на новое судебное рассмотрение, считая выводы суда, изложенные в определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не мотивированными. Указывает, что в определении нет вывода о неподтверждении самого факта уклонения от уплаты страховых взносов; по мнению прокурора, неподтверждение одного квалифицирующего признака состава преступления (предварительного сговора) не свидетельствует о невозможности дать заключение о наличии признаков преступления. Как считает прокурор, противоречия в суммах страховых взносов не влияют на выводы о наличии признаков преступления, поскольку даже минимальные суммы, указанные в документах, образуют крупный размер, а имеющиеся противоречия могут быть устранены в ходе предварительного следствия.

В возражениях адвокат Курильчик Н.Д. считает доводы представления прокурора несостоятельными и просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлиявшее на вынесение законного и обоснованного решения, является основанием его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.

По данному материалу вместо "заключения" суд вынес другой процессуальный документ "определение".

Из представления прокурора следует, что он перед судом ставил вопрос о возможности привлечения в качестве обвиняемого З. Однако суд вынес решение не по поставленному прокурором, а по другому вопросу - вынес определение о даче заключения об отсутствии в действиях З. признаков преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Таким образом, суд разрешил вопрос, который представлением прокурора перед ним не ставился. Между тем, согласно п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о привлечении депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ принимается прокурором субъекта РФ. Таким образом, прокурором перед судом был поставлен на разрешение вопрос, не входящий в компетенцию суда.

Вынося определение о даче заключения "об отсутствии в действиях З. признаков преступления", суд сослался в определении на отсутствие в представлении прокурора данных о личности его (имя, отчество, время и место рождения, место жительства), однако при этом не указал, какой закон в данном случае прокурором был нарушен (судом вызывался в судебное заседание конкретный человек и определение вынесено в отношении определенного лица), и каким образом эти обстоятельства влияют на выводы о наличии либо отсутствии признаков преступления.

Указывая в определении, что "в представлении не приведены мотивы, обосновывающие наличие предварительного сговора между З. и С. на уклонение от уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды", суд не указал, в соответствии с каким законом указанные мотивы должны быть приведены именно в представлении прокурора.

Указывая на отсутствие доказательств предварительного сговора и на противоречивость сумм сокрытого фонда заработной платы, с которого не уплачены страховые взносы, указанных в представлении и судебно-экономических экспертизах, суд в определении не привел мотивов того, каким образом эти обстоятельства влияют на наличие или отсутствие признаков преступления в действиях З., изложенных в представлении. (При этом суд не учел, что установлению подлежит не наличие либо отсутствие состава преступления, а - признаков преступления).

Как указано в определении, в представлении утверждается, что в расчетных ведомостях по страховым взносам, представленным в Амурское отделение Пенсионного фонда РФ, Благовещенский межрайонный филиал Амурского отделения фонда ОМС, Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственное учреждение Благовещенский городской центр занятости населения, не отражен фонд заработной платы работников: ООО "Интеграл-Плюс" за 1999 год в сумме 913015 рублей, за 2000 год - 1379413 рублей; ООО "Интеграл-Регион" за 2000 год в сумме 3379096,88 рублей. Далее в определении суд пришел к выводу, что в представлении прокурор не указал, в какие именно внебюджетные фонды и в какой сумме не уплачены страховые взносы, при этом мотивов, в силу чего предыдущее указание различных фондов суд не признает указанием фондов, в которые не уплачены страховые взносы, а также - по каким причинам доводы прокуроров в судебном заседании, что исчислению и указанию подлежат суммы неуплат в фонды в общем, без разбивки их по конкретным фондам, являются неверными или несущественными - в определении суд не привел.

Как указал суд в определении, довод представления, что З. с целью уклонения от уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды по предварительному сговору с главным бухгалтером С. разработали "схему" сокрытия фонда зарплаты - облагаемой базы для исчисления страховых взносов - путем установления особого порядка выплаты части зарплаты под видом дохода от реализации векселей, исключив ее из облагаемой базы для исчисления страховых взносов, не подтвержден приведенными доказательствами.

Однако при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления в компетенцию суда не входит решение вопросов о доказанности вины, о наличии или отсутствии составов преступлений. На время решения судом поставленного вопроса З. обвинение не предъявлялось, предварительное расследование по делу не было окончено.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве суду необходимо истребовать от прокурора Амурской области данные о поддержании им внесенного исполнявшим обязанности прокурора представления или (с учетом просьб подчиненных ему прокуроров Петровой и Лупиной в судебном заседании о даче судом заключения о наличии признаков преступления, и того, что сами они в силу должностного положения не вправе изменить представление вышестоящего прокурора) его изменении и разрешить первоначальное или измененное представление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Амурского областного суда от 27 февраля 2003 года о даче заключения об отсутствии в действиях З. признаков преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 199 УК РФ, отменить и материал в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Л.И.ГЛАЗУНОВА

В.С.КОННОВ