ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 года

 

Дело N 56-о02-88

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Хлебникова Н.Л.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2003 г. кассационные жалобы осужденных Ж. и М. на приговор Приморского краевого суда от 19 августа 2002 г., которым

Ж., <...> русский, со средним специальным образованием, не женат, не работал, проживал в г. Владивостоке, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, русский, со средним специальным образованием, не женат, не работал, проживал в пос. Лазо Приморского края, судим:

1) 20.10.93 по ст. ст. 144 ч. 2, 147 ч. 3, 144 ч. 3, 145 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

2) 30.08.99 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии..." срок наказания сокращен наполовину, 10.08.2001 освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 159 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытого наказания попри говору от 30 августа 1999 года окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же по ст. 167 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с М. и Ж. солидарно в пользу П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 38836 рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. и М. осуждены за разбойное нападение на Ч. в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а М. и неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение; за умышленное убийство Ч., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; похищение у Ч. паспорта гражданина и другого важного личного документа.

Кроме того, они осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, а М. и как лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Преступления совершены в период с 4 по 7 декабря 2001 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж. и М. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

Ж., не отрицая свою причастность к мошенничеству, оспаривает осуждение его за разбой, умышленное убийство Ч. и похищение у последнего документов.

В обоснование ссылается на неполноту и односторонность со стороны суда; на несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела; на недопустимость в качестве доказательства его вины наказаний М. на предварительном следствии, на неправильную оценку показаний свидетелей Г., Х. и других доказательств; на их противоречивость; неправильное применение судом уголовного закона; существенное нарушение норм УПК.

Как утверждается в кассационных жалобах, убил Ч. один М., причем на почве личных отношений.

Он же, Ж., помогая М. скинуть Ч. в море, не знал, что тот жив, участвовал лишь в сокрытии особо тяжкого преступления.

Документы Ч. тоже забрал М.

По этим основаниям Ж. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный М. признает свою вину в мошенничестве, а также "уничтожении" документов Ч.

Он не отрицает и совершение убийства последнего, однако указывает, что при этом не имел "цели наживы", т.к. действовал при "вынужденных обстоятельствах" защищаясь от нападения.

М. утверждает, что его показания на предварительном следствии получены с нарушением закона. Просит разобраться, смягчить ему меру наказания и режим его отбывания.

Государственный обвинитель и потерпевшие А. и П. представили возражения на кассационные жалобы, в которых выражают несогласие с изложенными в них доводами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, находит приговор суда в отношении М. подлежащим изменению, а в отношении Ж. - законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины каждого осужденного в совершении указанных преступлений.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы, в которых оспаривается совершение виновными разбоя, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа и утверждается, что смерть Ч. причинил один М., действуя при этом в условиях необходимой обороны от нападения со стороны потерпевшего, несостоятельны, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний осужденного М. на предварительном следствии (л.д. 60 - 62 т. 1), он и Ж. заранее договорились о разбойном нападении на Ч. с целью завладения его имуществом.

Действуя по намеченному плану они путем обмана заманили последнего на его автомобиле в район бухты Ф. на берег моря, где поочередно подобранным камнем нанесли удары по голове.

После этого, связав Ч., привязали к его телу большой плоский камень и вдвоем сбросили потерпевшего в море.

Когда убедились, что труп утонул, завладели автомобилем Ч., который отогнали на автостоянку.

В дальнейшем продали автомобиль П. за 1300 долларов США.

Приведенные показания суд первой инстанции надлежаще оценил в приговоре, признав достоверными.

Ссылки же на недопустимость этих показаний М. в качестве доказательства виновности по мотивам нарушения при производстве допроса его права на защиту неосновательны, т.к. противоречат материалам дела, свидетельствующим, что упомянутые показания получены с соблюдением требований ст. ст. 47, 52 УПК РСФСР, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и с участием адвоката.

При таких данных Судебная коллегия соглашается с оценкой изложенных выше показаний М., которые как видно из дела, подтверждены и другими доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия - акватории бухты Ф. в г. Владивостоке, где обнаружены труп Ч., веревка с камнем, осколок камня с пятнами бурого цвета (л.д. 3 - 4 т. 1); актами судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым на осколке камня обнаружена кровь потерпевшего; на голове трупа Ч. обнаружены рвано-ушибленные раны с наличием очаговых субарахноидальных кровоизлияний, очагов ушиба головного мозга и т.д.; его смерть наступила от механической асфиксии вследствие утопления в воде (л.д. 226 - 233, 238 - 248 т. 1).

Кроме того, суд оценил в приговоре показания свидетеля С., который, используя составленную Ж. от имени убитого Ч. доверенность (л.д. 74, 218 - 222 т. 1), помогал осужденным перегонять похищенный автомобиль.

Как показал потерпевший П., при совершении сделки М. представился ему как Ч., при этом осужденные передали ему документы: технический паспорт на автомобиль и таможенное удостоверение, оформленные на имя Ч., а также заверили его, получив деньги, что передадут генеральную доверенность.

Однако, как оказалось, он был обманут; указанный автомобиль, за который уплатил осужденным 1300 долларов США у него изъят.

Свидетель С. видел, что М. полученные от П. деньги за автомобиль разделил с осужденным Ж.

Согласно протоколу выемки, у сожительницы осужденного Ж. - Ф. изъят паспорт гражданина на имя Ч. (л.д. 74 т. 1).

Все эти и другие доказательства по делу суд, сопоставив их между собой, оценил в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей Г. и Х., оценка которых в кассационных жалобах тоже ставится под сомнение, были исследованы в суде первой инстанции при проверке обстоятельств, связанных с упомянутыми выше доводами.

Как видно из дела, сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей у суда оснований не было.

Что касается ссылок на противоречивость доказательств, которыми обоснована в приговоре вина осужденных, то они являются голословными и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что осуждение М. и Ж., соответственно, по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 159 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ и по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 325 ч. 2 УК РФ является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.

Наказание Ж. и М. за каждое из указанных преступлений и по их совокупности в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ суд назначил справедливое.

В то же время, назначенное М. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров подлежит смягчению в связи с тем, что неотбытая им часть наказания по приговору от 30 августа 1999 года составляла менее того срока, который фактически присоединен, а именно - 3 месяца 29 дней. Суд же к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединил из неотбытой виновным части наказания в виде лишения свободы 6 месяцев.

Оснований для изменения М. вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания лишения свободы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 19 августа 2002 года в отношении М. изменить: смягчить назначенное ему по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ лишение свободы до 17 (семнадцати) лет 1 (одного) месяца.

В остальном приговор в отношении М. и этот же приговор в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Ю.В.САВВИЧ