ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 г. N 7-кпо03-4вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам Ф., законного представителя обвиняемого К. на постановление судьи Ивановского областного суда от 4 марта 2003 года, которым по уголовному делу по обвинению

Ф., <...>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 213 ч. 2 п. п. "а", "б", 139 ч. 3 п. "в", 112 ч. 2 п. "д", 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ,

мера пресечения содержание под стражей продлена на 18 месяцев, то есть до 2 июля 2003 года включительно.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., выступление законного представителя обвиняемого К. по доводам жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обвиняется в совершении разбойного нападения на В., причинении тяжкого вреда здоровью, краж, хулиганства при отягчающих обстоятельствах.

В кассационной жалобе законный представитель обвиняемого Ф., его отец К. просит об отмене указанного постановления. Указывает, что судья Ивановского суда не имел права рассматривать дело, поскольку еще в Верховном Суде не была рассмотрена жалоба на продление срока содержания под стражей, полагает, что в судебном заседании участвовал прокурор, который лично заинтересован в результатах дела. По его мнению, суд нарушил требования ст. ст. 48 и 99 УПК РФ. Судья не учел, что фактически сын задержан не 3 января, а 1 января 2002 года, не принято во внимание, что ознакомление с материалами дела затягивается не по вине сына, а по вине следствия, в постановлении следователя не указаны основания, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Ф. считает решение о продлении срока содержания под стражей принято неправомочным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия полагает материал следует направить в суд по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что длительное ознакомление с материалами дела проходит по вине органов следствия невозможно проверить ввиду отсутствия в материалах графика ознакомления с материалами дела обвиняемым и его законным представителем.

Кроме того, в материалах отсутствуют документы о задержании, об аресте, о продлении срока под стражей, принятых ранее прокурором, судьей, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого.

Суду следует истребовать из прокуратуры копии данных документов, приобщить их к материалам, которые незамедлительно направить в Верховный Суд.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

материал в отношении Ф. снять с кассационного рассмотрения и направить в Ивановский областной суд для надлежащего оформления.