ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 года

 

Дело N 58-о02-16вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Д., Я., Л., адвокатов Бережной О.В., Савиной Г.К., на приговор Хабаровского краевого суда от 15 июля 2002 года, которым

Д., <...>, русский, с образованием 9 классов, судимый

- 11 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Я., <...>, русский, с образованием 6 классов, судимый

- 4 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 и 99 ч. 2 УК РФ Я. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Л., <...>, русский, с образованием 9 классов, судимый:

- 4 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

11 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Д. и Л., в поддержание доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору признаны виновными: Д. и Я. в совершении разбойного нападения на С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а Д. и неоднократно. Кроме того, Д., Я. и Л., в умышленном причинении смерти С. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления осужденными совершены 16 сентября 2001 года в районе с. Гаровска-1 Хабаровского района и края, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Д. и Л. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали, Я. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д., не отрицая своего участия в открытом хищении автомобиля потерпевшего, утверждает, что не договаривался с Я. о применении к потерпевшему угроз насилием, не договаривался с Я. и Л. об убийстве потерпевшего и не участвовал непосредственно в причинении ему смерти. Ссылается на самооговор и оговор его на предварительном следствии Я., в результате применения к ним недозволенных методов его ведения и из-за неприязни к нему Я., находя предварительное и судебное следствие односторонним и необъективным, в основной жалобе просит о смягчении наказания, в дополнениях к ней об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савина Г.К. в защиту интересов осужденного Д., приводит аналогичные доводы, полагает также, что суд в приговоре использовал недопустимые доказательства, к которым адвокат относит показания осужденных на предварительном следствии. Считает, что в действиях Я. по разбою и убийству потерпевшего имеется эксцесс исполнителя. Ссылаясь на то, что нож, применением которого угрожали потерпевшему не найден и не исследован, считает, что он не может быть расценен, как оружие. Приводит смягчающие наказание Д. обстоятельства, просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Я., ссылается на самооговор и оговор других осужденных по делу на предварительном следствии в результате применения к нему недозволенных методов его ведения в отсутствие адвоката, отрицает наличие умысла и предварительной договоренности с Д. и Л. на убийство потерпевшего, полагает также, что судом без достаточных на то оснований не признана в качестве смягчающего обстоятельства его явка с повинной, просит разобраться в деле.

Адвокат Бережная О.В., в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в защиту интересов осужденного Я., приводит аналогичные доводы, выражает недоверие к выводам судебно-медицинской экспертизы о причине и времени наступления смерти потерпевшего. Полагает, что материалами дела не установлено от чьих действий наступила смерть потерпевшего, считает, что именно действия Д. можно отнести к эксцессу исполнителя разбойного нападения на потерпевшего и его убийства. В то же время, ссылается на раскаяние Я. в содеянном, его семейные обстоятельства, то, что он положительно характеризуется, ранее не судим, просит об отмене приговора.

Осужденный Л. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, утверждает, что не принимал участия в убийстве потерпевшего, ссылается на самооговор и оговор его на предварительном следствии Я., из-за применения к ним противозаконных методов его ведения, а Я. и из-за неприязни к нему, считает, что этими доказательствами в силу их недопустимости нельзя обосновывать его вину в приговоре, просит разобраться в деле, отменить приговор и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшая Д.Р., полагает, что суд и без того, принял гуманное решение в отношении осужденных, просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями Д., Я. и Л. об обстоятельствах совершенных ими преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других неправдивыми.

Обоснованными являются и выводы суда о проведении допросов осужденных на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе, с соблюдением их права на защиту.

Из материалов дела усматривается, что право на защиту Д., Я. и Л. реализовано в полном объеме, в соответствии с действующим законом, согласно их волеизъявлению.

Из показаний осужденных, признанных судом правдивыми усматривается, что Д. и Я. предварительно договорились о совершении ими двоими нападения на С., согласовали действия: условный сигнал, который Я. должен подать Д. до начала нападения, угрозы С. применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и действовали согласно плану. Я. кивком головы подал Д. сигнал к нападению, Д. одной рукой обхватил С. за шею, приставил нож к шее потерпевшего и потребовал остановить машину. После завладения автомашиной и другим имуществом потерпевшего, Д. предложил Я. и Л. убить потерпевшего, сказал при этом, что его нельзя оставлять живым, поскольку он заявит в милицию о совершенном преступлении. Д. подал Я. веревку, тот сделал из нее петлю, набросил на шею потерпевшего и затянул ее. Поочередно Я., Д. и Л. затягивали петлю на шее потерпевшего, до наступления его смерти.

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетеля-очевидца происшедшего - Л.В., данными им на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в части, согласующейся с показаниями осужденных, подтверждающейся другими доказательствами.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных и свидетеля Л.В., а также причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом также исследовался вопрос о характере взаимоотношений, сложившихся между Я., Д. и братьями Л-выми и обоснованно установлено, что они находились в дружеских отношениях, оснований к оговору Я. Д. и Л. не имелось.

Между тем, Я. и в судебном заседании 11 - 12 февраля 2002 года пояснял о наличии между ним и Д. предварительной договоренности на завладение автомобилем потерпевшего. И о том, что по его сигналу Д. должен был приставить к шее водителя какой-нибудь предмет, чтобы имитировать нож.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля К. об обстоятельствах приобретения им у Я. автомагнитолы, данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, протоколах изъятия части похищенного у С. имущества, опознания его потерпевшими, заключениях судебных экспертиз, о причине смерти потерпевшего, характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, исследованиях по следам пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Я., Д. и Л. в свою защиту, в том числе, о непричастности Д. и Л. к причинению смерти С., отсутствии предварительной договоренности у Я. и Д. о совершении разбойного нападения на С., а также предварительного сговора между Я., Д. и Л. на причинение смерти потерпевшему, самооговор и оговор осужденными друг друга на предварительном следствии, по приводимым ими мотивам, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными, доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.

В том числе доводы осужденных об отсутствии у них предварительной договоренности об убийстве потерпевшего и неучастии Д. и Л. в процессе лишения жизни потерпевшего, опровергаются признанными судом правдивыми: показаниями Я. на предварительном следствии и в судебном заседании 11 - 12 февраля 2002 года, показаниями Д. от 10 сентября 2001 года и Л. от 29 сентября 2001 года о том, что между ними троими до начала удушения С. состоялась договоренность о лишении жизни потерпевшего, поскольку тот мог заявить о совершенном Д. и Я. разбое.

Из приведенных показаний осужденных и свидетеля Л.В., усматривается, что смерть потерпевшего наступила от совместных действий Я., Д. и Л.

С учетом изложенного, следует признать, что суд правильно установил и указал в приговоре конкретные действия осужденных по совершению разбойного нападения на С. и его убийства.

Показания осужденных о способе лишения жизни потерпевшего, помимо показаний свидетеля Л.В. подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, приведенными в соответствующем заключении.

Выводы эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы мотивированы и научно обоснованы, подтверждаются другими материалами дела, противоречий не содержат.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки в кассационных жалобах на неполноту проведенного экспертом исследования.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Я., Д. и Л. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий, за исключением квалификации действий Я. и Д., как разбоя, совершенного с применением оружия - ножа.

Суд пришел к правильному выводу об использовании ножа Я. и Д. в ходе разбойного нападения на С.

В то же время, как видно из материалов дела, указанный нож не изымался и не подвергался экспертному исследованию, а поэтому и не может быть отнесен к оружию.

В указанной части действия Я. и Д. следует расценивать как разбой, совершенный с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Я., Д. и Л. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание признается Судебной коллегией справедливым.

Правильным является и решение суда о непризнании в качестве смягчающего наказание Я. обстоятельства его "чистосердечного признания". Судом обоснованно принято во внимание, что на момент написания Я. указанного документа, Д. и Л. дали показания уличающие Я. в совершении преступлений, а он лишь подтвердил свое участие в преступлениях.

Судом не установлено оснований к назначению наказания осужденным с применением правил ст. 64 УК РФ, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

С внесением в приговор изменений, не уменьшается объем преступных действий Я. и Д., признанных судом установленными, поэтому Судебной коллегией не усматривается оснований к смягчению им наказания и по этим мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 15 июля 2002 года в отношении Д. и Я. изменить.

Считать их осужденными, за действия по применению в ходе разбойного нападения на С. ножа, по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном этот же приговор в отношении Д. и Я., и тот же приговор в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.