ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 года

 

Дело N 53-о02-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей Верховного Суда РФ                        Русакова В.В.,

                                                    Дубровина Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года кассационные жалобы адвоката Рединского А.К. на приговор Красноярского краевого суда от 26 апреля 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ на 20 лет; по ст. 222 ч. 4 УК РФ - на 2 года; по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 1 год исправительных работ. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 22 года в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 УК РФ постановлено применить в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от алкоголизма.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность; за незаконное ношение холодного оружия и за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления, как указано в приговоре, он совершил 27.10.01 в с. Новая Еловка Большеулуйского района Красноярского края.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах адвокат Рединский А.К. с приговором не согласен и со ссылкой на нарушение права К. на защиту ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование. В этой связи адвокат ссылается на то, что судом не разрешены его письменные и устные ходатайства, в том числе и о вызове в судебное заседание свидетелей М. и Ш. Кроме того, по мнению адвоката, К. совершил убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, сопряженном с состоянием аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего работника милиции. Защитник также считает, что психическое состояние осужденного проверено по делу неполно.

В дополнительных кассационных жалобах со ссылкой на спровоцированность убийства осужденным потерпевшего работника милиции, действия которого, по мнению защитника, были незаконными, просит об изменении приговора с переквалификацией содеянного им на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а также об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах (основной и дополнительных), Судебная коллегия находит вину осужденного в содеянном установленной показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, по поводу которого он несколько раз ездил в РОВД, но затем решил больше не являться в милицию; что именно он причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался. Удары наносил потерпевшему в связи с тем, что тот хотел доставить его в милицию для допроса. Согласно его показаниям, он сначала нанес несколько ударов ножом потерпевшему, который уже во дворе схватил лопату, когда у него (К.) уже был в руках топор; после этого он нанес потерпевшему несколько ударов топором, в том числе и по голове и шее. Документы потерпевшего позже "просто так сжег, чтобы не таскать с собой".

Доводы о незаконности действий потерпевшего опровергаются, в частности, показаниями свидетеля Л. о том, что еще до случившегося осужденного искали работники милиции (л.д. 399 об.). Из его же показаний усматривается, что он был очевидцем того, что потерпевший Д., находившийся в форменной одежде работника милиции, во дворе осужденного кричал о помощи, убегая от последнего. После этого потерпевший упал, а подбежавший к нему К. топором несколько раз нанес потерпевшему удары. После этого Д. больше не поднимался.

Аналогичные показания дала свидетель О.

Из показаний свидетеля Т., очевидца содеянного К., следует, что участковый инспектор Д. в форменной одежде повез его и М. для допроса по поводу предыдущей стрельбы К. в отделении милиции; для этого же он заехал и за К. Вскоре они увидели, что Д. выбежал из дома К. Выбежавший вслед за ним К. стал наносить лежащему на земле Д. удары ножом. Затем Д., оттолкнув К., стал обороняться от последнего поднятой лопатой. После этого, бросив лопату, Д. стал убегать от К. с криками о помощи. Дальнейших событий он не наблюдал, так как побежал вызвать скорую медицинскую помощь.

Изложенное объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего Д. наступила от колото-резаных ранений туловища, рубленых ран шеи и головы.

Из протокола обыска осужденного при его задержании и заключения криминалистической экспертизы следует, что изъятый у К. нож является холодным оружием, изготовленным по типу кинжалов.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности и осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. Совокупность приведенных выше доказательств и обстоятельства совершения преступления, установленные судом, опровергают доводы о нанесении К. потерпевшему ударов ножом и топором при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для переквалификации содеянного К. по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 314 УПК РСФСР.

Доводы о нарушении права К. на защиту не основаны на материалах дела, из которого усматривается, что в ходе предварительного следствия, как и в судебном заседании, ему была оказана юридическая помощь адвокатами. В частности, К. был задержан 30.10.01 в 19 час. 30 мин. Уже 31.10.01 ему был предоставлен адвокат (л.д. 200 - 202, 204 - 206). Ходатайства защиты, вопреки утверждению в кассационных жалобах, судом разрешались в соответствии с законом либо с удовлетворением либо с отказом в удовлетворении этих ходатайств (л.д. 397, 405, 415, 385).

Проверено по делу и психическое состояние осужденного в момент совершения инкриминированного ему деяния.

В соответствии с заключением экспертов-психиатров, данным с учетом перенесенной осужденным черепно-мозговой травмы, у К. каких-либо психических расстройств в момент совершения инкриминированного ему деяния не было и по своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы у суда не имелось.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, касающихся личности осужденного, который, как указано в приговоре в целом характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора, как ошибочную, ссылку суда на то, что суд при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание непризнание К. установленного в судебном заседании мотива совершенного им убийства и отсутствие раскаяния. Исключение указанного обстоятельства не уменьшает объема обвинения осуждения и общественную опасность его действий, в связи с чем Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Применение в отношении К. принудительной меры медицинского характера основано на законе и материалах дела.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе со смягчением назначенного осужденному наказания, по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 26 апреля 2002 года в отношении К. изменить:

исключить ссылку на назначение наказания ему с учетом непризнания им установленного в судебном заседании мотива совершенного им убийства и отсутствием раскаяния.

В остальном тот же приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.