ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 г. N КАС03-138

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Федина А.И.,

судей - Ермилова В.М. и Толчеева Н.К.

рассмотрела в судебном заседании года кассационную жалобу адвоката Анисимова В.Г. на приговор Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2003 года, которым

К.В., <...>, несудимый - осужден по ст. 305 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" К.В. от назначенного ему наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснение адвоката Анисимова В.Г., осужденного К.В., поддержавших кассационную жалобу, и выступление прокурора Катаева К.А., полагавшего оставить приговор без изменения, кассационная коллегия

 

установила:

 

К.В. признан виновным в том, что, являясь судьей Центрального районного суда г. Сочи, вынес заведомо неправосудные решения по гражданским делам при таких обстоятельствах.

В первой половине мая 1998 года в Центральный районный суд г. Сочи поступило исковое заявление от группы жителей г. Москвы М.В.Д., М.В.К., М.Ю.К., М.А.А., Б.А., Р., Е., а также начальника ЧЗУСС МЗ РФ М.С.П., директора ЗАО "СМТС" г. Сочи Т.С. к санаторию "Малый Ахун", С., комитету по управлению имуществом г. Сочи в качестве третьего лица на стороне ответчика, о признании права собственности на имущество и устранении препятствий, то есть об изменении правового статуса объектов федеральной собственности: лечебно-санаторных дач N 5 - 7, лечебно-приемного корпуса, столовой "Малый Ахун" Хостинского района г.Сочи, и признании за истцами права собственности на эти строения. Об устранений препятствий в пользовании ими.

Получив указанное исковое заявление с прилагающимися документами, судья К.В. не зарегистрировал их в канцелярии суда в нарушение положений ст. 119 ГПК РСФСР, согласно которым рассмотрение исков о праве на строение производится только в судах по месту нахождения имущества, принял иск к производству и вынес постановление о назначении дела к рассмотрению.

18 мая 1998 года К.В. единолично рассмотрел указанный иск, и из личной заинтересованности, желая оказать услугу ранее знакомому юристу М.А.Н., принимавшему участие в подготовке документов по данному делу, вынес заведомо неправосудное решение, в соответствии с которым за истцами признано право собственности на указанные объекты санатория "Малый Ахун", а БТИ г. Сочи должно было зарегистрировать указанные строения за истцами на праве личной собственности.

1 июля 1998 года в Центральный районный суд г. Сочи от тех же истцов поступило исковое заявление к С., паспортно-визовой службе Хостинского РОВД г. Сочи об устранении препятствий и признании помещений по ул. Новороссийское шоссе N 12"в", 12/5, 12/6, 12/7, принадлежащих им на праве личной собственности, жилыми.

Получив указанное заявление с прилагающимися документами, судья К.В., не передав эти материалы для регистрации в канцелярию суда, назначил дело к судебному разбирательству.

20 июля 1998 года К.В. единолично рассмотрел этот иск, и из той же личной заинтересованности, вынес заведомо неправосудное решение, в соответствии с которым требования истцов были удовлетворены. Пять строений санатория "Малый Ахун", не пригодных для проживания, были переведены в разряд жилых.

В результате указанных неправосудных решений государству был причинен ущерб на общую сумму 196 тысяч рублей.

В дальнейшем на эти решения судьи К.В. были принесены протесты прокуратурой Краснодарского края, и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 августа 1999 года они были отменены.

В судебном заседании осужденный К.В. вину не признал и пояснил, что им были допущены судебные ошибки из-за большой загруженности по работе.

В кассационной жалобе адвокат Анисимов в защиту осужденного К.В. считает, что выводы суда о виновности осужденного являются необоснованными, построенными на противоречивых фактах, при наличии неустранимых сомнений. По его мнению, суд не учел и не оценил доводов защиты, которые им подробно изложены. В частности, указывает, что масса судебных ошибок и нарушений порядка оформления поступающих в суд документов связаны с приоритетом количественных показателей в работе суда, со спешкой при рассмотрении дел в конце отчетного периода и в связи с повышенной нагрузкой судьи. Ссылается на то, что К.В. получив в июне 1999 года представление КУМИ о том, что его решения ошибочны, сам же их отменил по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на вынесение заведомо неправосудных решений. Утверждает, что мотив действий К.В., говорящий о заведомости при вынесении неправосудных решением по делам, следствием не установлен. Доказательствами, приведенными в приговоре вообще не установлена какая-либо связь или совместная деятельность между К.В. и юристом М.А.Н., а также намерение судьи оказать тому услугу путем вынесения данных решений. Полагает, что выводы суда в приговоре о виновности К.В. не на чем не основаны и являются предположениями. По его мнению, при обстоятельствах, при которых были сфальсифицированы документы по данному делу лицами, так и не привлеченными к уголовной ответственности, К.В. почти не имел возможности не стать жертвой обмана. Считает, что выводы о том, что К.В. принял дела с нарушением правил подсудности, установленными ст. 119 ГПК РСФСР, являются спорными. Утверждает, что следствием и судом не установлено, что действиями К.В., постановившего рассматриваемые гражданские решения, причинен какой-либо ущерб кому-либо, включая государство и правосудие, в целом. Вынесение К.В. двух спорных решений, хотя, формально и содержит признаки состава преступления, предусмотренном ст. 305 ч. 1 УК РФ, но в силу малозначительности преступлением не является. Считает, что приговор необоснованный, незаконный, вынесен с нарушением требований ст. 380 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению К.В. производством прекратить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины К.В. в совершенных преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из приобщенных к делу двух журналов входящих документов Центрального районного суда г. Сочи за период с 29 января по 28 октября 1998 года, контрольного журнала на получение дел судьей К.В. с 1994 года по 6 ноября 2000 года видно, что исковые заявления по санаторию "Малый Ахун", на основании которых судьей К.В. 18 мая и 20 июля 1998 года были вынесены судебные решения, не зарегистрированы.

Об этом свидетельствуют и сами исковые заявления, находящиеся в деле, на которых отсутствует штамп суда, номер регистрации материалов и дата поступлениях их в суд.

Свидетель Д. показала, что в 1998 году она работала делопроизводителем в Центральном районном суде г. Сочи. Она не помнит, чтобы судья К.В. или его секретарь зарегистрировали в журнале входящей документации указанные исковые заявления. Обычно на зарегистрированных документах ею ставился штамп суда, на котором указывались номер регистрации и дата поступления. С "Инструкцией по делопроизводству в суде" их знакомили, и ее требования она выполняла.

Свидетель Пушкарева, работавшая в 1998 году заведующей канцелярией Центрального районного суда г. Сочи, показала, что положения "Инструкции по делопроизводству в суде" в суде выполнялись, с нею были ознакомлены все технические работники и судьи. Поступающие иски с личного приема судей обязательно регистрировались в журнале у делопроизводителя. На документах ставился штамп суда, номер регистрации и дата. Если иски поступали по почте или через председателя суда, то они передавались судье под роспись через канцелярию с фиксацией этого факта в специальном журнале.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами в защиту К.В. о нечеткой работе канцелярии суда, якобы несвоевременно зарегистрировавшей иски.

Кроме того, из учетно-статистических карточек по гражданским делам (форма N 6) Центрального районного суда г. Сочи за май по июль месяцы 1998 года усматривается, что действительно указанным выше делам были присвоены номера соответственно 2-2155/98 и 2-2596/98. Однако, начиная с номера 2-2105/98, в суде уже начали регистрироваться материалы, поступившие после 10 июня 1998 года (решение по первому делу было вынесено 18 мая 1998 года), а, начиная с номера 2-2534/98, стали регистрироваться материалы, поступившие в суд после 21 июля 1998 года (по второму делу решение вынесено 20 июля 1998 года).

Таким образом, по исследуемым делам регистрационные номера были присвоены после того, как решения по ним уже состоялись.

Об этом же свидетельствуют протоколы судебного заседания, на которых отсутствуют регистрационные номера (т. 2 л.д. 75, 87), как и на печатных текстах решений от 18 мая и 20 июля 1998 года, подписанных судьей К.В., вступивших в законную силу и переданных на исполнение в БТИ г. Сочи.

В протоколе судебного заседания от 18 мая 1998 года указано, что дело рассмотрено с участием истцов М.Ю.К., М.В.К., М.А.А., Е., Б.А., М.А.А., Т.М., Р., М.С.Н., ответчика С., представителя третьего лица на стороне ответчика Б.Н., личности которых установлены по паспортам (т. 2 л.д. 75 - 79).

В протоколе судебного заседания от 20 июля 1998 года в суде участвовали те же истцы, а также представитель ответчика Т.В. Не явились ответчик С., в связи с чем было оглашено его заявление на л.д. 43, и представитель паспортно-визовой службы Хостинского РОВД, чье заявление на л.д. 44 также оглашалось (т. 2 л.д. 87 - 89).

В указанных протоколах записано, что все истцы выступали, поддержали свои исковые требования, а ответчики и их представители не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании К.В., свидетели К. (бывший секретарь судебного заседания), и Б.Н. (бывший начальник юридического отдела КУИ г. Сочи.

Однако судом установлено, что их показания и указанные в протоколах судебного заседания данные являются недостоверными.

Так, свидетель К. на предварительном следствии признала, что протокол судебного заседания от 18 мая 1998 года она составила так, как докладывал ей судья. Подробностей установления личностей, и кто конкретно был из участников процесса, она не помнит.

Свидетель Б.Н. на следствии также пояснил, что по причине преклонного возраста и давности происходивших событий не помнит, участвовал ли он в указанном судебном заседании. Об отчуждении федеральной собственности он узнал не из судебного решения, а из запроса прокуратуры.

Оценив показания Б.Н., суд пришел к выводу, что тот в качестве третьего лица на стороне ответчика в судебном заседании не участвовал, иначе, как начальник юридического отдела КУИ г. Сочи, в силу своих должностных обязанностей, должен был довести до сведения суда статус спорных строений, как это он сделал после прокурорского запроса.

Свидетель М.С.П. в судебном заседании показал, что в качестве истца в судебных заседаниях 18 мая и 20 июля 1998 года не участвовал. Никаких исков в Центральный районный суд г. Сочи не подписывал и в суд не вызывался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М.В.К., М.Ю.К., М.В.Д., М.А.А., Б.А., Р. Е., Т.С., С., Т.В. усматривается, что в указанных судебных заседаниях они не участвовали, в суд с исками не обращались и в суд не вызывались.

Из материалов этих дел видно, что в них отсутствуют корешки повесток, копии извещений и телеграмм.

Имеющаяся же в деле расписка о получении повестки представителем паспортно-визовой службы Г., согласно заключению почерковедческой экспертизы, является подложной, и выполнена М.А.Н.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 1998 года усматривается, что не явившийся в судебное заседание главный врач санатория "Малый Ахун" Р. в своем заявлении просит рассмотреть иск М.Ю.К. и других, против которого он не возражает, без их участия. Это заявление было оглашено. Однако данный документ не мог исследоваться в судебном заседании, поскольку он составлен 20 мая 1998 года, то есть два дня спустя после рассмотрения дела.

В протоколе судебного заседания от 20 июля 1998 года указано, что не явились ответчик С., а также представитель ответчика - паспортно-визовой службы Хостинского РОВД, в связи с чем были оглашены их заявления, согласно которым эти лица против иска не возражают и просят рассмотреть дело без их участия.

Однако, по заключениям почерковедческих экспертиз, тексты этих заявлений выполнены не С. и не Г., а М.А.Н.

Из гражданского дела N 2-2596 усматривается, что 1 июля 1998 года судья К.В. вынес определение о подготовки дела к судебному разбирательству и назначил обследование спорных строений на территории санатория "Малый Ахун", поручив его проведение специалисту СЭС Л. В решении от 20 июля 1998 года по этому делу К.В. сослался на заключение главного врача СЭС г. Сочи от 3 июля 1998 года, признавшим спорные строения пригодными для жилья.

Однако свидетель Л. показала, что она не помнит. Чтобы в 1998 году в их центр приходили письма или определения Центрального районного суда г. Сочи с предложениями о проведении обследования на территории санатория "Малый Ахун". Указанные в деле строения она не обследовала.

Из протокола осмотра журналов входящей и исходящей документации Центра Госсанэпиднадзора г. Сочи видно, что сведений в них об указанных документах не имеется. В протоколе судебного заседания от 20 июля 1998 года не отражено исследование справки или заключения СЭС г. Сочи.

По заключениям почерковедческих экспертиз подписи от имени истцов Т.С., Е., Б.А., М.А.А., М.В.К., М.Ю.К. в исковых заявлениях в Центральный районный суд г. Сочи выполнены не ими, а другими лицами. Подпись от имени М.В.К., вероятно, выполнена М.А.Н.

Из показаний свидетелей Е., М.Ю.К., М.В.К., М.А.А., М.В.Д. усматривается, что по 10 тысяч долларов США они передали Т.С. для ремонта арендованных в санатории "Малый Ахун" помещений с целью последующей их эксплуатации и получения прибыли.

Из показаний свидетелей Е., М.Ю.К., М.А.А. также усматривается, что Т.С. познакомил их с юристом М.А.Н., пояснив, что именно он будет заниматься оформлением земельных участков.

Свидетель Т.С. показал, что по его просьбе юрист М.А.Н. оформлял договоры аренды помещений санатория "Малый Ахун". Сам он иски в суд не составлял, не подписывал, в суд не вызывался и в судебных заседаниях не участвовал. Судебные решения от 18 мая и 20 июля ему передал М.А.Н. Под его диктовку от своего имени и от имени М.В.К. 6 апреля 1999 года он написал заявление в Хостинскую администрацию о переводе в статус жилья помещений санатория "Малый Ахун", закрепленный за истцами.

Таким образом, в своих решениях от 18 мая и 20 июля 1998 года К.В. сослался на документы, которые не исследовал, на требования и мнения представителей сторон, которых не заслушивал, фактически без проверки представленных ему материалов необоснованно удовлетворил все исковые заявления и при этом грубо нарушил перечисленные выше нормы гражданско-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что К.В., как опытный судья, бесспорно сознавал незаконный характер своих действий, предвидел и желал наступления неправосудных результатов, поэтому не согласился с доводами К.В. о том, что по указанным делам им просто были допущены судебные ошибки.

Данные преступные действия К.В. суд правильно квалифицировал по ст. 305 ч. 1 УК РФ, как вынесение судьей заведомо неправосудного решения.

Доводы в защиту К.В., в том числе изложенные в кассационной жалобе, тщательно и всесторонне исследованы как органами предварительного следствия, так и судом, и в приговоре приведены мотивы по которым они отвергнуты.

Суд правильно указал в приговоре, что из показаний свидетелей Т.С., М.А.А., Е., М., приведенных выше письменных документов и заключений почерковедческих экспертиз следует, что именно М.А.Н. участвовал в подготовке указанных выше материалов в Центральный районный суд. Из показаний свидетеля Т.С. видно, что судебные решения получил М.А.Н., и он же принял активное участие в их исполнении. Полученные М.А.Н. документы были заверены подписью судьи К.В. и закрепленной за ним печатью Центрального районного суда г. Сочи за N 5. Причем, осмотр этих документов показал, что первоначально были составлены и переданы на исполнение печатные тексты решений, что также усматривается из показаний свидетеля К., а спустя неопределенное время судьей К.В. были подготовлены рукописные тексты решений, что подтверждается их датированием - соответственно 18 мая и 20 июля 1999 года (т. 2 л.д. 66, 80).

Изложенными доказательствами подтверждаются выводы обвинения о том, что К.В. в указанных случаях действовал в интересах М.А.Н., и руководствовался личными мотивами.

Вместе с тем, указанными доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы о том, что по делу не установлена связь или совместная деятельность между К.В. и М.А.Н.

Неосновательна ссылка в жалобе и на то, что об отсутствии умысла К.В. на вынесении заведомо неправосудных решений свидетельствует их отмена самим К.В., после того, как он узнал об их ошибочности.

Из показаний свидетеля Б.Н. видно, что он узнал об изменении правового статуса строений санатория "Малый Ахун" в связи с запросом из прокуратуры.

Заявление из КУИ г. Сочи в Центральный районный суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам датировано 22 июня 1999 года, то есть днем, когда прокуратура Краснодарского края принесла протест в президиум Краснодарского краевого суда об отмене состоявшихся судебных решений в порядке надзора (т. 1 л.д. 128). Причем, в заявлении КУИ был поставлен вопрос об отмене решения от 18 мая 1998 года, и в ходе судебного разбирательства якобы обозревалось дело N 2-2155/98 (хотя оно в то время находилось в прокуратуре), а отменено было только одно решение от 20 июля 1998 года по делу N 2-2596/98. Сведений об отмене в таком же порядке решения от 18 мая 1998 года в деле не имеется, не указываются они и в кассационной жалобе.

Кроме того, оснований, перечисленных в ст. 333 ГПК РСФСР, для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам не было.

Что касается утверждений в жалобе о том, что следствием и судом не установлено, что действиями К.В. причинен какой-либо ущерб, то оно не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что на основании решения от 20 июля 1998 года, вынесенного судьей К.В., распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 22 апреля 1999 года за N 494-р переведены перечисленные выше нежилые помещения санатория "Малый Ахун" в жилые и дано указание БТИ г. Сочи зарегистрировать их соответственно в долях за М.В.Д., М.Ю.К., М.В.К.

К., М.А.А., Б.А., М.С.П., Р., Т.С. и Е. на праве личной собственности, а также дано указание о выдачи владельцам регистрационного удостоверения.

Согласно справкам из научно-исследовательского центра курортологии и реабилитации и из КУЙ г. Сочи столовая и меддом (приемная) бывшего санатория "Малый Ахун" имеют остаточную стоимость соответственно 151,4 и 44,6 тысяч рублей (т. 1 л.д. 299 - 325, 296 - 298).

Имеющиеся в материалах дела акты от 2 марта 2000 года о ликвидации дач N N 5-7, меддома и столовой Бывшего санатория "Малый Ахун" (т. 3 л.д. 18 - 23), составлены спустя 1 год и 8 месяцев после указанных судебных решений, когда имущество санатория было передано новому балансодержателю. Кроме того, ущерб от неправосудных решений складывался не только из стоимости бывших строений, но и из земли, на которой они располагались, перешедшей по указанным решениям во владение частных лиц.

Считать, что в действиях К.В. нет состава преступления в силу его малозначительности, как это утверждается в кассационной жалобе, нет оснований.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Из материалов дела видно, что ни судом, ни органами следствия не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, который отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному К., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, кассационная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2003 года в отношении К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.