Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2003 N 48-о03-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 г. N 48-о03-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Червоткина А.С., Колесникова Н.А.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных К. и К.Е. на приговор Челябинского областного суда от 24 декабря 2002 года, которым

К., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "к" УК РФ на одиннадцать лет;

ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "к" УК РФ на девять лет.

По совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ - К. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.Е., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "к" УК РФ на одиннадцать лет;

ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "к" УК РФ на девять лет.

Постановлено взыскать с К.Е. в пользу В.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и в возмещение расходов на погребение 4560 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

К. и К.Е. признаны виновными в совершении убийства общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, двух и более лиц.

Они же признаны виновными в совершении покушения на убийство общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь на 19 декабря 2001 г. в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные К. и К.Е. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание, указывая на то, что он действительно в ссоре нанес 2 - 3 удара ножом С., в убийстве других лиц не участвовал, в сговор с К.Е. на убийство не вступал. Утверждает, что поджога в квартире потерпевших он не совершал, его совершила К-ва. Показания его и К.Е. об этом были даны ими под давлением сотрудников милиции, в отсутствие адвоката и суд не вправе был их учитывать при вынесении приговора. Из показаний свидетелей К.В. и Л. следует, что в момент возникновения пожара в этой квартире он (К.) находился дома. Просит учесть его положительные характеристики, а также характеристики потерпевших С. и М., которые были неоднократно судимы. Указывает, что судом не разрешены его ходатайства о проведении предварительного слушания и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей;

осужденный К.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что поджога он не совершал, на жизнь С., В. и К-вой не покушался, первоначальные показания давал под давлением и без адвоката, потерпевшая К-ва дала по делу противоречивые показания, оговорила его и К.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Яковлева Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность К. и К.Е. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании К. не отрицал, что в ходе ссоры он нанес С. два удара ножом в живот и два - три удара кулаком по лицу, а К.Е. подтвердил, что в ходе ссоры нанес М. около 30 ударов ножом в спину и голову.

Виновность К. в убийстве в ссоре С. и виновность К.Е. в убийстве М. подтверждена материалами дела и, по существу, в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы К. о том, что он нанес С. не более двух ударов ножом и двух - трех ударов кулаком, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы; кроме того, на теле потерпевшего были обнаружены колото-резаные и резаные ранения в лобной и подбородочной области, переломы ребер и другие телесные повреждения (т. 2 л.д. 118 - 135).

Из показаний осужденных К. и К.Е., потерпевшей К-вой, других материалов дела следует, что причинение С. смерти и указанных травм и ранений кем-либо, кроме К., исключается.

Доводы осужденных К. и К.Е. о невиновности в поджоге, убийстве В. и покушении на убийство К-вой тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

К. и К.Е. в ходе предварительного следствия показывали, что они, зная, что в квартире находятся нетрезвые В. и К-ва, подожгли имевшимися у них зажигалками тряпки и газеты в квартире, а когда огонь разгорелся, ушли.

Эти показания в ходе предварительного следствия ими были даны на допросах, проводившихся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвокатов. Поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз: смерть М. наступила в результате комбинированной травмы, включающей в себя колото-резаные ранения головы и других частей тела, термические ожоги пламенем 2 - 3 степени с последующим развитием геморрагического шока (т. 2 л.д. 109 - 115); смерть В. наступила от термических ожогов, занимающих около 31% тела, ожога дыхательных путей, вызвавшего общее заражение крови, двухстороннюю гнойно-фибринозную пневмонию, поражение почек (т. 2 л.д. 143 - 148).

Из материалов дела следует, что трупы С. и М. были обнаружены в квартире, а В. и К-ва были доставлены в больницу, где В. скончалась.

Потерпевшая К-ва показала, что в ходе совместного употребления спирта между К.Е., К. и С. возникла ссора. От выпитого она уснула. Когда очнулась, увидела, что С. мертв, а в квартире - пожар.

Из показаний свидетелей Д. и С.О. видно, что К. рассказывал им, что он и К.Е. ножом порезали мужчин, после чего подожгли квартиру. Свидетель Силаев Н.Н. также показал, что со слов К. и К.Е. ему стало известно об убийстве ими двух мужчин, которых они порезали ножами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и заключения пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился в северо-восточном углу зала, где находилась груда мусора в виде обгорелых остатков вещей и постельных принадлежностей. Причиной пожара мог стать источник открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела, а также тлеющее табачное изделие (т. 2 л.д. 190 - 192).

В заключении эксперта имеется ссылка на объяснение К-вой о брошенном окурке, который мог стать причиной пожара. Однако в последующих объяснениях и показаниях К-ва заявила, что объяснений об окурке не давала и подпись под этим документом ей не принадлежит. Это заявление К-вой подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в этом объяснении выполнены не ею, а другим лицом (т. 2 л.д. 208 - 209).

При таких обстоятельствах доводы осужденного К. о виновности К-вой в возникновении пожара являются необоснованными.

Неосновательны и ссылки осужденных на показания свидетелей К.В. и Л. о том, что они увидели пожар около 6 часов утра, тогда как осужденный К. пришел домой около 3 - 4 часов. Показания указанных свидетелей о времени данных событий являются приблизительными, кроме того, от момента поджога до того, как пламя пожара разгорелось и стало видным со стороны, прошел определенный промежуток времени.

Таким образом, материалами дела установлено, что в ходе ссоры К. совершил убийство С., а К.Е. нанес множественные ранения М. После этого, с целью скрыть совершенные преступления, имея умысел на убийство находившихся в квартире лиц, К. и К.Е. совершили поджог квартиры, в результате которого наступила смерть М. и В., а смерть К-вой не наступила по причинам, не зависящим от воли виновных, поскольку ей пожарными и врачами было оказана своевременная помощь. Действия каждого из них в приговоре в необходимой мере конкретизированы и находятся в прямой причинной связи с преступным результатом - наступлением смерти потерпевших.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности К. и К.Е., действия которых квалифицированы правильно.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного К. доводы о том, что ему не было обеспечено рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, также являются несостоятельными.

Он действительно направлял в суд ходатайство о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (т. 3 л.д. 127 - 128). Однако в судебном заседании, проведенном судьей с участием народных заседателей ни осужденный К., ни другие участники процесса никаких ходатайств относительно состава суда, рассматривающего дело, не заявляли.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" пункт 2 ст. 30 УК РФ, предусматривающий возможность рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей на территории Челябинской области был введен в действие с 1 января 2003 года. В то же время все подготовительные действия к судебному разбирательству и судебное заседание с вынесением по делу приговора были проведены в 2002 году. Поэтому данное дело не могло быть рассмотрено судом в таком составе.

Наказание К. и К.Е. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности каждого из них, всех обстоятельств дела и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 24 декабря 2002 года в отношении К. и К.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.