ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 г. N 37-Д03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2003 года надзорную жалобу осужденного В.

По приговору Орловского областного суда от 8 мая 1998 года,

В., <...>, судимый 21.04.97 по ст. 110 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к" УК РФ на 12 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По этому же приговору

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к" УК РФ на 10 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Производство по уголовному делу в отношении К. проверяется в порядке, предусмотренном ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Гайданова В.О., полагавшего приговор изменить, исключив у обоих осужденных п. п. "в", "к" и квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда В. и К. признаны виновными в том, что 19 ноября 1997 года встретили на остановке М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, и вступили между собой в преступный сговор с целью нападения на потерпевшего, хищения его имущества и его убийства. В осуществление преступного умысла, и действуя согласованно, В. и К., используя беспомощное состояние М., завели его в безлюдное место, где напали на него, нанеся поочередно множественные удары кухонным ножом в различные части тела, в том числе в жизненно важные органы - голову и грудь, от которых наступила смерть потерпевшего. В ходе нападения на М. и его убийства В. и К. похитили принадлежащие потерпевшему наручные часы и ключи.

В надзорной жалобе В. утверждает, что осужден необоснованно, убийства М. не совершал, К. его оговаривает, и просит приговор отменить, поскольку вина его не доказана материалами дела.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении обоих осужденных подлежит изменению.

Вывод суда о виновности В. и К. в разбойном нападении на М. и умышленном причинении ему смерти соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действий виновных подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд указал в приговоре, что В. и К. совершили убийство М. заведомо для них, находившегося в беспомощном состоянии.

В обоснование такого вывода суд сослался на то, что потерпевший М. находился в сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта.

Между тем по смыслу п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ действия виновного квалифицируются как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии в том случае, если последний не способен защитить себя, оказать активное сопротивление виновному в силу физического или психического состояния. К таким лицам могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По настоящему делу таких данных, свидетельствующих о нахождении потерпевшего во время убийства в беспомощном состоянии, не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения, не дает оснований считать его состояние беспомощным, в связи с чем, осуждение В. и К. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, давая правовую оценку действиям В. и К. еще и по п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд указал на совершение этого преступления из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление (разбой) и облегчить его совершение.

Судебная коллегия считает излишней квалификацию действий осужденных по п. "к" названной статьи уголовного закона, содержащим квалифицирующие признаки убийства "с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение", а также за совершение убийства из корыстных побуждений, поскольку п. "з" содержит конкретный квалифицирующий признак совершенного осужденными преступления: "сопряженное с разбоем".

В связи с изложенным из приговора следует исключить осуждение В. и К. по п. "к" и по квалифицирующему признаку - убийство из корыстных побуждений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения, тем не менее, не являются достаточным основанием для смягчения наказания В. и К., которое назначено им с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 8 мая 1998 года в отношении В. и К. изменить: исключить их осуждение по п. п. "в", "к" и по квалифицирующему признаку убийства "из корыстных побуждений" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.