ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 г. N КАС03-158

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Ермилова В.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению Ж. об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по частной жалобе Ж. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

Ж. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года заявление Ж. возвращено в связи с тем, что оно неподсудно Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене определения и рассмотрении ее заявления по существу в Верховном Суде РФ.

Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, Ж. фактически обратилась с требованиями о восстановлении права пользования забронированным ранее жилым помещением, включая регистрацию в этом жилом помещении, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.

В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы, что заявительницей оспаривались правовые акты Президента РФ и Правительства РФ, несостоятельны, поскольку в заявлении отсутствует указание на то, какие конкретно правовые акты заявительница оспаривает.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.