ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 г. N 35-о02-75

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 г. кассационную жалобу осужденного В. на приговор Тверского областного суда от 3 октября 2002 г., которым

В., <...>, русский, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, ранее судимый:

10 февраля 1998 года по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "и" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 июня 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 июля 2000 года "Об объявлении амнистии..." на неотбытый срок 1 год 3 дня;

23 августа 2001 года по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 августа 2001 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

постановлено взыскать с В. в пользу Андреапольской районной больницы Тверской области 1267 рублей 86 копеек за стационарное лечение потерпевшего Г.

В. признан виновным в дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, сопровождавшейся применением опасного для жизни и здоровья насилия в отношении сотрудника места лишения свободы Г.

Преступление совершено 5 апреля 2002 года в пос. Костюшино Андреапольского района Тверской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный В. ссылается на необъективное рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Указывает, что не получили оценки существенные противоречия в показаниях свидетелей, в основном, работников колонии, доказательствам дана односторонняя оценка. На свидетелей из числа осужденных работниками колонии оказывалось давление, их склоняли к даче нужных показаний. В судебном заседании свидетели давали неконкретные показания, уклонялись от ответов на его вопросы и вопросы защитника. Мотив преступления установлен предположительно и не соответствует действительности. Не доказан факт изготовления им ножа в СИЗО г. Твери и его умысел на дезорганизацию нормальной деятельности колонии. Во время неоднократных обысков у него не было обнаружено никаких запрещенных предметов. Заключение судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости носит предположительный характер. В ходе предварительного слушания и судебного разбирательства необоснованно отклонены его ходатайства об исключении из числа доказательств его показаний на следствии, данных без защитника, в результате применения к нему угроз и насилия, а факты применения недозволенных методов ведения следствия проверены не были, несмотря на наличие у него телесных повреждений. Его жалоба об этом в Генеральную прокуратуру РФ адресату направлена не была. Допущен ряд других существенных нарушений норм процессуального закона, в том числе и в ходе судебного разбирательства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ и наказание назначить в пределах ее санкции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гуданов В.И. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного В. в судебном заседании усматривается, что 5 апреля 2002 года при приеме этапа сотрудники ЛИУ N 18 избивали осужденных дубинками за малейшую провинность. Сотрудник Г. поставил его к стене и стал пинать по ногам, требуя шире расставить ноги. Он физически не мог этого сделать и стал возражать, и Г. стал бить его дубинкой по ногам. Подбежал В., и они вместе стали избивать его, пинали, наносили удары дубинкой. Затем подошел Федоров и велел Г. отправить его в камеру, после чего последний вновь обыскал его и водворил в камеру, где в уголке стола нашел спрятанный нож и заточенную зубную щетку. Он держал в руке нож, когда Г. велел ему выйти и вновь встать на "растяжку" к стене. Полагая, что его вновь будут бить, он стал наносить Г. удары ножом, их количество не помнит. Подбежавшие другие сотрудники стали избивать его, применили газ, отчего он терял сознание, затем облили водой и посадили в камеру.

Приведенным показаниям суд дал критическую оценку и признал их достоверными в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам.

Из показаний потерпевшего Г. видно, что во время его дежурства в ЛИУ N 8 принимали новый этап осужденных, обыскивали и помещали в камеру. Он обыскал В. и не обнаружил у него никаких запрещенных предметов. Обыск проводился в обычном порядке, никакого физического насилия к осужденным, в том числе и к В., не применялось, он вел себя спокойно. После беседы с оперативными работниками В. был помещен в камеру, а через некоторое время осужденных стали вызывать для сверки. Он открыл камеру, велел В. выйти и стать лицом к стене. В. вышел, оттолкнул его и неожиданно быстро нанес ему несколько ударов ножом. Стоявший рядом сотрудник К. ударил В. дубинкой, подбежал В.Д., и они надели на В. наручники, а его, Г., доставили в санчасть, а затем в больницу.

Его показания полностью подтвердили свидетели К. и В.Д.

Из показаний свидетеля Г.Г. усматривается, что сразу же по прибытии в учреждение В. в беседе заявил, что он относится к категории осужденных отрицательной направленности и стремится к лидерству, для чего нужно иметь авторитет.

Свидетель С. показал, что он является осужденным и председателем секции дисциплины и порядка в колонии. 5 апреля 2002 года при приеме нового этапа осужденных он видел, как В. замахнулся на сотрудника учреждения Г. рукой, в которой был какой-то предмет.

Из показаний осужденных З. и Ф., допрошенных в качестве свидетелей, видно, что они прибыли в ЛИУ N 8 одновременно с В., при их приеме сотрудники колонии обращались с ними, как обычно, фактов избиения кого-либо из осужденных в тот день они не наблюдали и не видели, чтобы кто-то избивал В.

Факт обнаружения в коридоре между камерами штрафного изолятора самодельного ножа подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21 - 22).

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Г. установлены непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева и в поясничной области слева, колото-резаные раны на задней поверхности левого плечевого сустава и на задней поверхности левого плеча в верхней трети, которые причинили вред здоровью потерпевшего средней тяжести по длительности расстройства здоровья (л.д. 143 - 145).

Выпиской из правил внутреннего распорядка учреждения (л.д. 158) и заключением служебной проверки о действиях сотрудников учреждения по отношению к В. подтверждена правомерность действий работников колонии в указанной ситуации (л.д. 158, 222 - 223).

Приведенные доказательства в их совокупности, получившие мотивированную оценку в приговоре, опровергают доводы жалобы осужденного о недостоверности положенных в основу приговора доказательств и его оговора работниками учреждения и склонению ими к этому других свидетелей из числа осужденных. Мотив преступления установлен на основании показаний свидетелей и сомнений не вызывает.

Доводы В. о применении недозволенных методов ведения следствия не подтверждены объективными данными и являются несостоятельными, а наличие у него телесных повреждений не является результатом применения таких методов. Юридическая квалификация его действий по ст. 321 ч. 3 УК РФ является правильной, законной и мотивированной. Вместе с тем судом необоснованно признана отягчающим наказание обстоятельством неоднократность совершения преступлений, поскольку в силу ст. 16 УК РФ такой признак по делу отсутствует и подлежит исключению из приговора.

Несмотря на исключение этого признака, наказание назначено с учетом содеянного, данных о личности осужденного и является справедливым. Оснований для удовлетворения доводов жалобы и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 3 октября 2002 года в отношении В. изменить, исключить ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - неоднократность совершения преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Г.Н.ИСТОМИНА