ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 г. N 9-о03-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей Колышкина В.И.,

Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Б. и Ш. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 января 2003 года, которым

Б., <...>, судимый 11 сентября 1998 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 162 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 8 февраля 2002 года на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин",

осужден: по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 20 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Б. по ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан.

Ш., <...>, несудимая,

осуждена: по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 5 лет и 3 месяца с отбыванием в воспитательной колонии.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "е", "ж", "з", "к", 167 ч. 2 УК РФ Ш. оправдана.

Постановлено взыскать с Б. в счет возмещения материального ущерба 18877 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб. в пользу Ш.Л.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор в отношении Ш. и Б. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Ш. признаны виновными в похищении у гражданина паспорта и других важных документов.

Кроме того, Б. осужден: за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога; за разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью неоднократно; за покушение на убийство на потерпевшего И. с целью скрыть другое преступление, неоднократно; за убийство Ш.В., сопряженное с разбоем.

Ш. также осуждена за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 19 июня 2002 года в Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, Ш. вину не признала, от дачи показаний в суде отказалась.

Осужденный Б. в кассационной жалобе просит правильно рассмотреть дело. Его просьба состоит в том, чтобы его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ были переквалифицированы на ч. 2 ст. 213 УК РФ, а со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Кроме того Б. просит исключить из приговора его осуждение по ст. 325 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденная Ш. в кассационной жалобе просит объективно рассмотреть дело, утверждая, что осуждена необоснованно. Она просит приговор изменить, либо отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Б. и Ш. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Б. и Ш., данными в стадии предварительного следствия, а Б. и в суде, потерпевших Ш.Л., И., свидетелей К.Р., К.Н., З., М.Н., К.Ю., К.Г., К.В., П., М.Т., Д., Ш.Н., Г., законного представителя Ш.Г., данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями пожарно-технической, судебно-медицинских экспертиз.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка дана в приговоре.

Доводы осужденной Ш. о необоснованном ее осуждении нельзя признать состоятельными.

Материалами дела достоверно установлено, что Ш. предложила совершить ограбление Ш.В., сказав, что у него имеются деньги. Сознавая, что с целью завладения чужим имуществом к потерпевшему Ш.В. применяется насилие, она активно осуществляла поиск денег и ценностей и, в результате, вместе с Б. завладела деньгами, продуктами и велосипедом потерпевшего. Позже Ш. участвовала на равных в распоряжении похищенным имуществом.

Доводы осужденного Б. о необоснованном его осуждении по ч. 2 ст. 325 УК РФ являются несостоятельными, так как Б. и Ш. в результате своих преступных действий завладели паспортом потерпевшего Ш.В. Из показаний Ш. следует, что они были намерены снять деньги со сберегательной книжки Ш.В.

Таким образом, следует признать, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Действия Б. правильно квалифицированы по ст. ст. 325 ч. 2, 167 ч. 2, 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и оснований для изменения указанной правовой оценки Б. на ст. ст. 111 ч. 4, 213 ч. 2 УК РФ не имеется.

Действия Ш. по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 325 ч. 2 УК РФ также квалифицированы правильно и должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Б. и Ш. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 января 2003 года в отношении Б. и Ш. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

В.С.КОВАЛЬ