ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 года

 

Дело N 78-Г03-25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 г. дело по заявлению Ассоциации центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействующим распоряжения администрации Санкт-Петербурга "Об экспериментальном использовании дополнительных самоклеящихся пломб центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин" от 2 декабря 2002 года N 2435-ра по частной жалобе Ассоциации центров технического обслуживания ККМ Санкт-Петербурга на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2003 г., которым ей отказано в принятии указанного заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.П., изучив приобщенные к определению материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ассоциация центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин Санкт-Петербурга Ленинградской области обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействующим распоряжения администрации Санкт-Петербурга N от 2 декабря 2002 г. N 2435-ра и Приложения к нему - "Порядок экспериментального использования дополнительных самоклеящихся пломб центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин", указывая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права заявителя и других лиц, поскольку возлагают на участников гражданского оборота обязанность заключать договоры в соответствии с требованиями порядка и нести при этом дополнительные расходы в нарушение принципа свободы договора и экономической деятельности, нарушают право на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности, возлагают на пользователей контрольно-кассовых машин дополнительные обязанности по сохранности дополнительных пломб, а также приняты с превышением предоставленных полномочий.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2003 г. ассоциации отказано в принятии указанного заявления со ссылкой на то, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно - относится к компетенции арбитражного суда.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение, утверждая об ошибочности суждения судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 26 ГПК РФ суду города федерального значения подсудны в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Отказ Ассоциации центров технического обслуживания ККМ Санкт-Петербурга в принятии указанного заявления судьей мотивирован тем, что оно неподведомственно суду общей юрисдикции по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно - относится к компетенции арбитражного суда.

С данным суждением согласиться нельзя в силу его ошибочности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Однако федерального закона, который бы относил вопросы оспаривания нормативных правовых актов администрации Санкт-Петербурга к компетенции арбитражного суда, в настоящее время не существует.

Ссылка в определении на ст. 27 АПК РФ, которая, по мнению судьи, и является тем федеральным законом, относящим споры о нормоконтроле к компетенции арбитражного суда, представляется ошибочной.

В данном случае речь идет о специальной норме, содержащейся в федеральном законе, непосредственно указывающей на компетенцию арбитражного суда в данном вопросе.

При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2003 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2003 г. - отменить, заявление Ассоциации центров технического обслуживания ККМ Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействующим распоряжения администрации Санкт-Петербурга N 2344-ра от 22 ноября 2002 года "Об упорядочении применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в Санкт-Петербурге" направить на рассмотрение Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке.