ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 года

 

Дело N 13-Г03-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 года дело по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, и жалобе Тамбовской областной Думы на решение Тамбовского областного суда от 17 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения М. и ее представителя адвоката Лазутина А.И., возражавших против представления и жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия

 

установила:

 

М., являющаяся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Мегас", которое в соответствии с уставом и лицензией осуществляет перевозки автомобильным транспортом пассажиров в г. Мичуринске Тамбовской области, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными некоторых положений Закона Тамбовской области от 23 ноября 1999 года "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Тамбовской области". В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что оспариваемые нормы Закона, обязывающие предпринимателей заключать договоры с заказчиком на перевозку пассажиров, ограничивают свободу предпринимательской деятельности и право на свободное волеизъявление при заключении гражданско-правовых договоров.

Указанным решением Тамбовского областного суда удовлетворено заявление М.

Тамбовская областная Дума не согласна с решением и в кассационной жалобе просит его полностью отменить.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения лишь в части признания судом недействующей ст. 9 оспариваемого Закона.

Судебная коллегия, обсудив доводы представления и жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правильно исходил из того, что положения Закона области, обязывающие предпринимателей заключать договоры с заказчиком на перевозку пассажиров, противоречат указанной норме федерального Закона.

Кроме того, согласно п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации вопросы гражданского законодательства относятся к ведению Российской Федерации. Поэтому субъект Российской Федерации не вправе был принимать акты по вопросам, которые отнесены к ведению Российской Федерации.

Суд также правильно указал, что возложение обязанности по заключению договоров ограничивает свободу предпринимательской деятельности, что противоречит Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В связи с этим нельзя согласиться с доводом жалобы областной Думы в той части, что по смыслу закона заключаемые договоры относятся к административно-правовым договорам.

Как следует из содержания договора, приобщенного к материалам дела, заключенного между предпринимателями и администрацией г. Мичуринска, договор отвечает требованиям ст. 420 ГК РФ, т.е. регулирует отношения, связанные с перевозкой пассажиров, предусматривает права и обязанности сторон договора, их ответственность и порядок разрешения возникших споров и разногласий.

Суд признал недействующей также статью 9 областного Закона, предусматривающую порядок размещения государственных (муниципальных) заказов на перевозки пассажирским транспортом на конкурсной основе.

По мнению суда, установление дополнительного условия допуска хозяйствующих субъектов к перевозке пассажиров ограничивает их самостоятельность в осуществлении этого вида деятельности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Как следует из оспариваемой нормы, размещение государственных (муниципальных) заказов на перевозки пассажирским транспортом на конкурсной основе способствует развитию конкуренции между предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров. Федеральный закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", наоборот, поддерживает конкуренцию на территории Российской Федерации.

Размещение государственного и муниципального заказа на конкурсной основе предусмотрено также ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права, решение в части признания недействующей ст. 9 областного Закона подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в этой части требования заявительницы.

Другие доводы жалобы областной Думы, в том числе о том, что данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, являются необоснованными. Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны арбитражным судам, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Поскольку закон, которым бы было отнесено рассмотрение данного дела к компетенции арбитражного суда, в настоящее время не принят, это дело правильно было принято и рассмотрено Тамбовским областным судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Тамбовского областного суда от 17 февраля 2003 года в части признания недействующей ст. 9 Закона Тамбовской области от 23 ноября 1999 г. "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Тамбовской области" и принять новое решение, которым отказать М. в удовлетворении заявления в этой части.

В остальной части решение оставить без изменения.