ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2003 г. N 9-о03-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И.,

Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Г., С., Ф., Г.А., У., Ш., И., В., К., П., К.А., Я., К.А.А., Ш.А., С.Е., С.М., К.Н., К.М., К.Д., Г.С., адвокатов Климиной И.В., Горчинской Л.О., Требинского В.И., Сидоровой Н.А., Мизюкова Д.Н., Савиной Е.А., Коврижных И.А., Стронского В.Н., Рябова А.Л. приговор Нижегородского областного суда от 23 мая 2002 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" на 5 лет, по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ф., <...>, судимый 22 марта 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июля 1997 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет с конфискаций имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Г.А., <...>, судимый 13 января 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 13 января 1999 года частично присоединено и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ш., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

И., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года, по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ на 4 года, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 2 года 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, судимый 16 февраля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, освобожден 12 февраля 1998 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К.А., <...>, судимый 13 января 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискаций имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 13 января 1999 года частично присоединено и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Я., <...>, неоднократно судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К.А.А., <...>, судимый 7 мая 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 7 мая 2001 года частично присоединено и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ш.А., <...>, судимый 28 февраля 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 28 февраля 2000 года частично присоединено и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С.Е., <...>, житель г. Н. Новгорода, неоднократно судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

С.М., <...>, дважды судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К.Н., <...>, дважды судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 13 июня 2000 года частично присоединено и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

К.М., <...>, дважды судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К.Д., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Г.С., <...>, судимый 19 февраля 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 325 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу также осуждены З., Т.А., Г.Ю., Я.Т., Е., Е.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Г., С., У., Ш., К.А., К.А.А., С.М., П., поддержавших жалобы, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор в части осуждения Г., П., У. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", В. по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, исключить осуждение К. по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исчислять срок наказания Г.С. с 28 ноября 1999 года, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в разбоях, покушении на кражу, совершенных в составе организованной группы, краже, грабеже, умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, разбойных нападениях;

С., Ф. - в разбоях, грабеже, совершенных в составе организованной группы, а Ф. и в разбойном нападении на Б-вых;

В. - в пособничестве открытому хищению имущества у К-ной, краже имущества Л., разбойном нападении на Л-ну, краже имущества И-ных;

Ш. - в разбоях, совершенных в составе организованной группы, краже чужого имущества, незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия;

И. - в разбоях, краже чужого имущества;

К. - в грабеже, разбое, умышленном уничтожении и повреждении имущества В-вой, покушении на кражу имущества П-на, краже имущества И-ных;

Г.А. - в разбоях, совершенных в составе организованной группы;

П. - в разбое на Г-на, покушении на кражу имущества Л., совершенных в составе организованной группы, в умышленном уничтожении и повреждении имущества К-ной, В-вой, разбойном нападении на В-вых, М.;

У. - в разбойных нападениях, совершенных в составе организованной группы, покушении на кражу имущества Л., умышленном уничтожении и повреждении имущества К-ной, В-вой;

К.А., Я.Т., К.Н., К.М., К.А.А., Ш.А., С.Е., С.М., Я., К.Д. - в разбоях, а К.Н. и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления;

Г.С. - в краже имущества Г-ва.

Преступления совершены в 1997 - 1999 гг. в г. Н. Новгороде и населенных пунктах Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Г. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение. По мнению осужденного, по эпизодам нападения на магазин Г-ва, ТОО "Матрокс", Т-вых, Т-ва, Г-на, М., В-ву, Ч., З-на, Г-ву, Ш-ву, С-цу суд необоснованно признал в его действиях квалифицирующие признаки: совершение разбоев организованной группой, с применением оружия, с применением к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшим телесных повреждений причинено не было, применялось ли оружие и какое, по делу не установлено, как и признаков организованной группы. Показания Г-на о применении к нему паяльника, о хищении у него 3000 долларов, ничем не подтверждены. Потерпевший З-н в суде заявил, что нападение было совершено другими лицами, поэтому указанный эпизод следует исключить. По эпизодам разбойных нападений на П-ву, Л-ну суд необоснованно признал его виновным, этих преступлений он не совершал, доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. По эпизоду кражи имущества из квартиры А.А.И. его осуждение основано лишь на показаниях свидетеля А.А.В., который оговорил его. Кражу имущества Г-ва он не совершал. При назначении ему наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства;

- осужденный Г.А. просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что никто из потерпевших не указал на него, как лицо, совершившее нападения. Уличающие показания на предварительном следствии им были даны в результате применения незаконных методов расследования. Он вынужден был оговорить себя и других в результате примененного насилия и угроз. По эпизоду разбойного нападения на Л-ных оружие обнаружено и изъято с нарушениями уголовно-процессуального закона. Показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей, не могут быть признаны доказательством, поскольку их показания носят предположительный характер и являются недостоверными;

- осужденный Я. просит разобраться в деле и отменить приговор, ссылаясь на то, что уличающие показания на предварительном следствии он вынужден был дать в результате применения к нему насилия;

- осужденный И. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что судом не приведено доказательств, подтверждающих его вину в совершении разбоев в составе организованной группы;

- осужденный С. просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что в разбоях он участия не принимал, в судебном заседании в 2000 году он был вынужден дать ложные показания, оговорить себя и других осужденных. Такие показания им были даны в результате оказанного на него давления со стороны органов дознания и следователя. Однако суд не вправе был ссылаться на эти показания, поскольку он по этим эпизодам не допрашивался в качестве обвиняемого и обвинение ему не предъявлялось. При проведении следственных действий допускались нарушения уголовно-процессуального закона;

- осужденный Г.С. просит снизить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что он заболел тяжелой болезнью, считает, что суд неправильно исчисли срок отбывания наказания;

- осужденный Ш.А. просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что все его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в 2000 году следует считать недействительными, поскольку эти показания были даны под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников следствия и оперативников. Следственные действия с его участием проводились без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Осмотр места происшествия, опознание были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Об обстоятельствах преступления он узнал из показаний К.А.А., которого он также оговорил. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевших Ж-вых, Н-вой, а при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства;

- осужденный В. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, снизить наказание, изменить вид колонии со строгого на общий. По эпизоду разбойного нападения на Л-ну его действия квалифицированы неправильно, поскольку его умыслом не охватывалось применении насилия, оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В квартире потерпевшей он лишь отключал аппаратуру, показания потерпевшей о наличии у него ножа противоречивы. По эпизоду кражи из квартиры Г-на по предложению других участников преступления он лишь постоял на улице, чтобы предупредить об опасности, но затем испугался и ушел с места преступления, то есть добровольно отказался от совершения преступления. В деле нет доказательств, подтверждающих его осведомленность о наличии ножей у других участников преступления, денег за такое его участие ему никто не давал, поэтому по этому эпизоду следует исключить его осуждение, как и осуждение по эпизоду покушения на кражу имущества Л., поскольку сумма иска по этому эпизоду составляет 400 рублей. При назначении наказания суд не учел, что он болен неизлечимыми болезнями, раскаивается в содеянном. Как ранее не судимому ему следует назначить общий режим исправительной колонии, а не строгий;

- осужденный Ш. просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 на ст. 161 ч. 2 УК РФ, снизить наказание. Как указывает осужденный, он не входил в состав организованной группы и таких доказательств по делу не установлено. В каждом случае нападения на потерпевших он и другие соучастники действовали спонтанно, лидера не было, распоряжались похищенным в равной степени. Обнаруженный у него дома самодельный пистолет к разряду огнестрельного оружия не относится. Этот пистолет он появился у него не в 1999 году, а апреле 1997 года;

- осужденный С.М. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что лечение от наркомании ему назначено необоснованно, поскольку он более двух лет находился под следствием и не лечился и не испытывал наркотической зависимости;

- осужденный К.А.А. просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что на предварительном следствии он вынужден был дать показания в результате применения недозволенных методов расследования. Суд дал неправильную оценку показаниями потерпевших Ж-вых. Достоверных доказательств его вины по делу не добыто;

- осужденный Ф. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение. По эпизоду хищения имущества Б-к просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, по эпизоду хищения имущества П-ной на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по эпизоду хищения имущества у К-ко на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ, исключить указание о наличии у него судимости на основании амнистии от 26 мая 2000 года и заменить режим содержания в исправительной колонии со строгого на общий. Как считает осужденный, по делу не установлено, какое оружие применялось в ходе разбоев, как не установлено и доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении разбоев организованной группой по всем эпизодам. Поскольку потерпевшие Б-к, А-ва не смогли подтвердить его причастность к разбою, поэтому осуждение его по этому эпизоду подлежит исключению из приговора. Потерпевшей П-ной был причинен легкий вред здоровью, поэтому по делу не добыто доказательств о применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. Другие доказательства по этому эпизоду добыты с нарушением закона. Потерпевшая К-ко не видела какой предмет был приставлен к ее затылку, поэтому вывод суда о применении пистолета в ходе разбоя не соответствует материалам дела. С учетом того, что к нему была применена амнистия на основании Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года, его нельзя признавать ранее судимым, поэтому вид режима исправительной колонии следует назначить общий. В ходе расследования дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона;

- осужденный К.М. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что потерпевшие З-вы не подтвердили применение им оружия или угроз его применения в ходе разбоя. По показаниям З-вой он лишь наблюдал за окружающей обстановкой. При назначении ему наказания суд не учел смягчающие обстоятельства;

- осужденный К.Н., не оспаривая содеянного, просит о снижении наказания, ссылаясь на свое раскаяние;

- осужденный С.Е. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что в отношении потерпевших Б-вых никакого насилия не применялось, оружия не было вообще. На предварительном следствии потерпевшие дали показания под принуждением. Судом не учтено, что судимости за 1992 - 1993 гг. за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте были погашены. На предварительном следствии показания давал в результате применения к нему насилия;

- осужденный К. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 на ст. 162 ч. 2 УК РФ, со ст. 162 ч. 2 на ст. 158 ч. 2 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Как указывает осужденный, все показания на предварительном следствии им были даны под давлением сотрудников милиции. Материалами дела не подтверждено наличие умысла на хищение в крупном размере, а также на открытое хищение имущества. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства;

- осужденный К.А. просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что на предварительном следствии показания он давал под принуждением, потерпевшие Б-ков, Л-ны не могут никого опознать, других доказательств не добыто;

- осужденный У. просит об отмене приговора по ст. ст. 167 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, переквалификации его действий со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. Как указывает осужденный, в ходе следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, к нему и другим осужденным применялись недозволенные метода расследования. По эпизоду разбойного нападения на Г-на дана неправильная оценка показаниям потерпевшего. Наличие ножа при нападении, применение к потерпевшему паяльника, не установлено. Считает необоснованным осуждение его по ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как он разбил только оконное стекло и при этом не знал, что будет повреждено еще какое-то имущество. По эпизоду разбойного нападения на В-вых и М. судом дана неправильная оценка показаниям потерпевших, дает им свою оценку. По эпизоду разбойного нападения на ТОО "Мотрокс" доказательства на следствии были добыты с нарушением закона, достоверных доказательств о наличии у К.М. второго пистолета, не имеется. Удары ножом потерпевшему З-ву он не наносил, в борьбе с ним потерпевший упал и возможно наткнулся на нож. К З-ну он и Г. пришли за своими деньгами, а не с целью хищения, так как потерпевший продал им некачественный наркотик, поэтому этот эпизод подлежит исключению из приговора. По эпизоду покушения на кражу имущества у Л. он только крикнул в окно когда услышал шум в подъезде. Выводы суда об организованной группе не основаны на доказательствах; при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства;

- осужденный П. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при расследовании дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Судом дана неправильная оценка показаниям потерпевших В-вой, Г-на, К-ной считает их показания противоречивыми. Вину свою признает частично, просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом его состояния здоровья.

- осужденный К.Д. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 158 ч. 2 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что в квартиру Л-ной он вошел после всех других участников преступления, так как следил за окружающей обстановкой. Вещи он искал только в маленькой комнате и не знал, что потерпевшая находится в доме. Видеть нож у лиц, совершивших нападение, потерпевшая не могла, так как на ее голову была надета наволочка, при этом не установлено, кто из осужденных угрожал потерпевшей ножом. Просит учесть, что он болен неизлечимыми болезнями.

В поддержание жалобы К.Д., осужденный Я.Т. просит переквалифицировать действия К.Д. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что во время нападения на Л-ну К.Д. оставался у входной двери в подъезде, чтобы следить за обстановкой и не знал, что в квартире кто-то есть. Когда К.Д. зашел в квартиру он не видел потерпевшую, так как она была в другой комнате.

- адвокат Требинский В.И. просит об отмене приговора в отношении Г.А., прекращении дела, ссылаясь на то, что ни один из потерпевших не указал, что именно Г.А. участвовал в нападениях на них. Приговор суда основан на уличающих показаниях Г.А. и других осужденных, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании в 2000 году, однако по показаниям Г.А. уличающие показания на предварительном следствии он дал под физическим и психологическим воздействием;

- адвокат Климина И.В. просит приговор в отношении Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Г. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного;

адвокат Мизюкова Д.Н. просит переквалифицировать действия И. со ст. 162 ч. 3 на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что по делу не установлено, что И. являлся членом организованной группы. В составе с Г. он совершил только два преступления, ранее Г. не знал и после совершения преступлений с ним не общался. Наличие у И. какого-либо оружия достоверно не установлено;

адвокат Горчинская Л.О. просит о переквалификации действий В. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, снижении ему наказания, ссылаясь на то, что по эпизоду разбойного нападения на Л-ну умыслом В. не охватывалось применение к потерпевшей насилия, оружия или предметов, используемых в качестве оружия. По делу не установлено у кого из осужденных был нож. Суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей Л-ной;

адвокат Стронский В.Н. просит об отмене приговора в отношении Я., прекращении дела, ссылаясь на то, что от уличающих показаний, данных на предварительном следствии, Я. отказался. Эти показания им были даны в результате применения недозволенных методов расследования. Других доказательств, подтверждающих его вину, по делу не установлено;

адвокат Савина Е.А. просит приговор в отношении У. отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению адвоката, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что У. и другие осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую преступную группу для совершения преступлений. По эпизоду нападения на Г-на потерпевший не пояснил, кто конкретно из осужденных угрожал ему насилием при помощи ножа. По эпизоду хищения имущества В-вых и Ч. совершение разбоя умыслом У. не охватывалось. Причинение значительного ущерба К-ной осужденным также не охватывалось, поскольку он только разбил оконное стекло и не знал, что будет повреждено еще какое-либо имущество;

- адвокат Коврижных И.А. просит приговор в отношении С. отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что в судебном заседании в 2000 году С. вынужден был себя оговорить в силу сложившихся для него неблагоприятных обстоятельств. В отношении С. применялись недозволенные метода расследования, ему обвинение предъявлено не было, в качестве обвиняемого он не допрашивался, о событиях преступлений узнал из текста обвинительного заключения. При проведении следственных действий с участием С. допускались нарушения уголовно-процессуального закона, С. добровольно не давал показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. Иные доказательства, на которые суд сделал ссылку в приговоре, также добыты с нарушением закона;

- адвокат Сидорова Н.А. просит об отмене приговора в отношении Ш., направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу не установлено, что осужденные заранее договаривались объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений. По каждому эпизоду нападения осужденные действовали спонтанно. По эпизоду нападения на Т-вых Ш. после проникновения в квартиру находился в ванной комнате, удерживал там собаку и не видел, что происходило в комнате, непосредственного участия в завладении имуществом не принимал, пистолет, который брал с собой из сумки не доставал, договоренности о применении насилия к потерпевшим между осужденными не было. При нападении на С-ных Ш. не знал, что у И. был нож, и что нож будет использован. По эпизоду нападения на магазин "Гаврилова" оружия не было установлено, потерпевшие не подтвердили, что к ним применялось насилие, опасное для жизни и здоровья. Лечение от наркомании Ш. назначено без учета того, что Ш. более трех лет уже находится в изоляции. При назначении наказания Ш. не были учтены смягчающие обстоятельства;

- адвокат Рябова А.Л. просит об отмене приговора в отношении К.А., прекращении дела, ссылаясь на то, что К.А. и другие осужденные были вынуждены оговорить себя в результате применения к ним недозволенных методов расследования. Другие доказательства, в том числе показания потерпевших Л-ных не подтверждают вину К.А в совершении разбоя. По эпизоду разбойного нападения на семью Б-вых осужденные также отказались от ранее данных уличающих показаний, а другие доказательства производны от этих показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в отношении Г., П., У. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", В. по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с прекращением дела в этой части, изменению в отношении К. с исключение его осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменению в отношении Г.С. в связи с неправильным исчислением ему срока наказания.

Вина Г., П., У., В., К. по остальным эпизодам, вина С., Ф., Г.А., Ш., И., К.А., Я., Ш.А., С.Е., С.М., К.Н., К.М., К.Д., Г.С. подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, обнаружения и изъятия части похищенного имущества и его опознания потерпевшими, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами по каждому эпизоду обвинения.

Доводы осужденных Г., Ш., Ф., И., У., адвокатов Мизюкова, Савиной, Сидоровой о том, что названные и другие осужденные не объединялись в организованную группу и не составляли таковую, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

По делу с достоверностью установлено, что Г., С., Ф., Ш., И., Г.А., П., У. разбойные нападения, кражи чужого имущества совершали не просто по предварительному сговору в группе, и, тем более, не спонтанно, как об этом указывают осужденные и их адвоката, а при более тесном объединении в группу, с тщательной подготовкой к совершению преступлений, с предварительным распределением ролей для каждого участника группы, с подготовкой конкретных объектов для нападений и краж, с подготовкой и использованием специальных средств и орудий совершения преступлений.

О высоком уровне организованности осужденных, устойчивости группы свидетельствует и количество совершенных преступлений с разным сочетанием их участников.

По каждому эпизоду преступлений, совершенных осужденными, входившими в организованную группу, суд привел доказательства, подтверждающие высокий уровень организованности осужденных, устойчивости этих групп.

Тщательно проверены судом и доводы осужденных Г., Г.А., Я., С., Ш.А., К.А.А., Ф., С.Е., К., К.А., У., П., адвокатов Требинского, Стронского, Коврижных, Рябова о том, что уличающие показания осужденные давали в результате применения к ним недозволенных методов расследования.

По каждому эпизоду суд тщательно проанализировал, как уличающие показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, так и оправдывающие. При этом суд учел и уличающие показания, которые осужденные давали и в условиях судебного разбирательства в 2000 году. Тщательно проверены судом и условия, при которых каждый из осужденных давал уличающие показания.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания осужденных и отверг другие.

При исследовании доказательств по каждому эпизоду суд тщательно исследовал каждое доказательство и указал в приговоре, какие из них были добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона. Все такие доказательства признаны судом недопустимыми и исключены из числа таковых. В этой связи несостоятельными являются ссылки осужденных и их адвокатов на такие доказательства.

Доводы осужденного Г. о том, что по указанным им в кассационных жалобах эпизодам к потерпевшим не применялось насилие, опасно для их жизни и здоровья или угрозы такого насилия, также опровергнуты судом.

Так, по эпизоду нападения на магазин, принадлежащий Г-ву, работники магазина потерпевшие Г-на, К-ва подтвердили, что ворвавшиеся трое молодых людей в масках имели обрез и у каждого по ножу. При связывании осужденными Г-ной ей ножом был причинен порез. Ножом был перерезан телефонный провод. Все сужденные действовали сообща, согласованно, требуя деньги, угрожали имевшимся у них оружием, двое из напавших нанесли удары ногами.

О том, что потерпевшая К-ва была опознана Ш., Г., И., подтвердили в судебном заседании и указанные осужденные, и потерпевшая К-ва.

Несостоятельными являются и доводы Ш. о том, обнаруженный у него пистолет не относится к огнестрельному оружию и был им найден в 1997 году.

Сам осужденный неоднократно подтверждал, что пистолет им был найден в парке культуры и отдыха им. 1-го Мая весной 1999 года. А из заключения баллистической экспертизы следует, что изъятый у Ш. пистолет является огнестрельным оружием, пригоден для производства выстрелов 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения.

При нападении на Т-вых, Т-ва осужденные применяли нож, пневматический пистолет. О том, что дуло пистолета было приставлено к голове потерпевшего с угрозой выстрела, следует из показаний Т-ва.

О применении раскаленного паяльника, острого предмета, приставленного к голове Г-на следует из показаний потерпевших К-ной, Г-на, заключения судебно-медицинского эксперта об образовании на спине Г-на участка повышенной пигментации кожных покровов в виде кольца в результате ожога.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний Г-на о том, что к нему применялся раскаленный паяльник, что в ходе разбоя было похищено именно 3000 долларов США, поскольку эти деньги были получены К-ной от продажи квартиры ее матери.

По делу установлено, что информация о продаже квартиры и была основанием для принятия решения организованной группой для совершения разбойного нападения на Г-на.

Основаны на доказательствах и выводы суда о причинении значительного ущерба умышленным уничтожением и повреждением имущества К-ной, Г-ну действиями Г., У., П.

Основаны на материалах дела и выводы суда о роли В. в открытом хищении имущества К-ной при нападении на Г-на.

Судом установлено, что В. дал согласие другим осужденным по указанному эпизоду соучаствовать в хищении чужого имущества, выполняя отведенные ему действия.

Судом проверены доводы В. о том, что во время совершения преступления покинул свое место, отказавшись от участия в этом преступлении. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. При этом судом правильно оценены и уличающие показания самого В.

О применении Г. и другими осужденными пистолета, ножа при разбойном нападении на офис ООО "Матрокс" свидетельствуют и показания потерпевших, и заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у З-ва колото-резаных и резаных ран, и заявление самого У. о том, что при совершении указанного разбойного нападения ими использовался пистолет и нож.

О наличии у нападавших ножей, а также монтажки, последовательно показывала потерпевшая В-ва, которая также показала, что нападавшие не только угрожали, но и приставляли к ее горлу нож. Об этом же показала потерпевшая М.

По эпизоду нападения на В-вых и М. судом опровергнуты и доводы К. о том, что он не участвовал в этом хищении, в квартиру не проникал.

О том, что К. вместе с другим нападавшими на потерпевших не только поднялся к квартире В-вых, но вернулся с похищенными вещами, показала Г.Ю. О непосредственном участии К. в разбое показывали и осужденные Г., У., П.

Подтвердил К. свое участие в разбое и в предыдущем судебном заседании. При этом эти уличающие показания К. полностью согласуются с показаниями и потерпевших, и осужденных по этому эпизоду.

По делу с достоверностью установлено, что в квартире В-вых Г., П., У., К. похитили имущество на сумму 90040 рублей. Это имущество на автомашине именно под управлением К. было вывезено в квартиру Г.Ю.

В этой связи несостоятельными являются и доводы К. о том, что у него не было умысла на хищение в крупном размере.

По эпизоду разбойного нападения на Ш-ву судом также с достоверностью установлено, что нападавшие использовали нож, который приставляли к шее потерпевшей, ремень и пояс, которыми связывали ей руки и ноги, наволочку, которую надевали ей на голову, отрезанный от утюга шнур, который использовали для того, чтобы кляп не выпал изо рта потерпевшей.

Ссылка Г. на то, что на З-на он не нападал, доводы У. о том, что он и Г. пришли к З-ну за своими деньгами, а не с целью хищения, обоснованно признаны несостоятельными.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Г-вой о том, что ворвавшиеся в квартиру, требуя деньги, нагревали утюг и прикладывали к спине и ладоням З-на, от чего образовались ожоги, они же обрезали провода, связали всем руки.

Подтверждал и сам З-н о причинении ему ожогов раскаленным утюгом о нанесении удара чем-то железным по голове, после чего он потерял сознание.

О нанесении З-ну удара монтировкой по голове показывал Г., именно о хищения имущества потерпевших заявлял осужденный У.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших о хищении у них имущества на общую сумму 14550 рублей.

Доводы Г. о том, что разбойных нападений на П-ву, Л-ну он не совершал, доводы К.Д. том, что при нападении на Л-ну он искал вещи только в маленькой комнате и не знал, что потерпевшая находится в доме, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

По делу установлено, что именно Г. был знаком с П-вой и членами ее семьи, именно им оставлен след пальца руки в том месте, где находилась похищенная икона. При этом из показаний потерпевшей следует, что Г. никак не мог оставить след пальца во время посещения их квартиры в том месте, где он был обнаружен, а оставил тогда, когда было совершено разбойное нападение.

Подтвердила потерпевшая и то, что сам Г. не отрицал своего непосредственного участия в нападении на нее, в продаже похищенной у П-вой иконы. Об этом же показывал и Я.Т.

В процессе нападения Г. и Я.Т. использовали маски, пистолет, угрожали потерпевшей насилием, опасным для ее жизни и здоровья, такая угроза насилием и была воспринята потерпевшей, как реальная.

По эпизоду разбойного нападения на Л-ну судом обоснованно признаны согласованными действия Г., Я.Т., В., К.Д.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Л-на подтвердила, что в ее квартиру проникло четыре лица, среди которых она смогла запомнить двоих и опознала Г. и В., которые подтвердили эти обстоятельства. Подтвердила Л-на и то, что ее на следствии опознал К.Д. Об опознании потерпевшей показал и Я.Т.

При совершении разбойного нападения осужденные в двухкомнатной квартире перемещались в поисках имущества, при этом общались между собой, кричали на потерпевшую, требуя деньги. Один из нападавших взял на кухне нож приставил его к шее, угрожая убийством, высказывая угрозы в адрес ее ребенка, что опровергает утверждения К.Д. о том, что в этой квартире им была совершена кража, а не разбой, поскольку он не видел потерпевшую.

Эти же обстоятельства опровергают и утверждения В. о том, что его умыслом не охватывалось применение к потерпевшей насилия или предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что и по этому эпизоду осужденные действовали сообща, добиваясь единой цели.

Тщательно проверены судом и уличающие показания самих осужденных, данных ими на предварительном следствии. При этом установлено, что такие показания К.Д., Я.Т., В. давали после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов.

С учетом совершения В. особо тяжкого преступления по указанному эпизоду судом правильно определен и вид режима исправительной колонии.

Ссылка Г. на то, что его осуждение за кражу имущества из квартиры А.А.И. основано лишь на показаниях свидетеля А.А.В., также является несостоятельной.

Судом с достоверностью установлено, что ключ от квартиры А.А.И., когда последняя лежала в больнице, именно А.А.В. тайно от своей матери передал Г., который вместе со С. угрожали ему в противном случае рассказать матери об употреблении наркотиков. При этом А.А.В. знал о намерении Г. и С. совершить кражу имущества из квартиры А.А.И.

Об этих же обстоятельствах заявил и С. При этом судом установлено, что до этого заявления работники РУБОП вообще не располагали информацией о краже имущества А.А.И., поскольку ни потерпевшая, ни ее родственники в милицию с заявлением не обращались.

Опровергнуто судом и утверждение Г. о его непричастности к краже имущества Г-ва.

Из показаний осужденного Т. следует, что именно Г. предложил ему участвовать в краже имущества из автомашины "Джип-Черокки", из этой автомашины Г. похитил антирадар и базу телефона и смог убежать, а он (Т.) был задержан.

Эти показания осужденного согласуются с уличающими показаниями самого Г. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизодам разбойных нападений на Л-ных, Р-вых, В-ных, В-ну, Б-вых, Ж-вых доводы С., Г.А. об их непричастности к этим преступлениям судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре по каждому эпизоду приведены мотивы, по которым суд отверг эти утверждения осужденных.

Проверены судом и утверждения К.А.А. о том, что уличающие показания он вынужден был дать в результате примененных методов расследования. Эти доводы также не нашли своего подтверждения.

Каждое обстоятельство, касающееся роли К.А.А. в совершении разбойного нападения на Ж-вых судом проверено, как по показаниям самих осужденных, так и по показаниям потерпевших.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания и отверг другие.

По эпизоду разбойного нападения на Л-ных судом также с достоверностью установлено, что у осужденных при нападении были маски, перчатки, газовые пистолет, револьвер, нож. Имевшийся пистолет у С. последний приставлял к голове Л-ной, нанес удар по голове Л-ну, достал утюг и стал угрожать потерпевшим пытками с применением утюга, добиваясь сообщить место хранения денег.

Факт применения осужденными оружия при нападении установлен показаниями потерпевших, подтвердивших, что после совершенного разбоя в квартире был оставлен не принадлежавший им нож, а также револьвер, который был изъят и приобщен к делу.

О применении оружия показывали и сами осужденные.

По каждому из указанных эпизодов разбоев С. и Г.А. совместно с неустановленным следствием лицом разбои совершали в составе организованной группы, о чем имеются в приговоре мотивированные выводы суда.

Судом были проверены, как уличающие показания, данные С., Г.А. в ходе предварительного расследования, так и показания, данные ими в судебном заседании в 2000 году. Судом установлено, что такие показания осужденные давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

Несостоятельными являются и доводы С. и его адвоката о том, что С. по указанным им эпизодам не допрашивался в качестве обвиняемого и обвинение ему не предъявлялось.

Как видно из материалов дела, обвинение по каждому эпизоду разбоя С. и другим осужденным предъявлялось, в том числе и в присутствии адвоката, когда С., воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Между тем, он ранее давал показания по этим эпизодам, давал показания и в судебном заседании в 2000 году.

Из показаний и потерпевших следует, что такие показания С. давал на месте и в их присутствии.

С достаточной полнотой судом проверены и доводы К.А. о его непричастности к разбойным нападениям на Л-ных, Б-ва. При этом судом дана правильная оценка и показаниям самого К.А. об обстоятельствах совершенных им преступлений, данным им, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в 2000 году. При этом судом установлено, что К.А. давал такие, уличающие его и других осужденных показания добровольно и эти показания согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

По эпизоду разбойного нападения на ТОО "Матрокс" доводы У. о том, что при нападении ударов ножом З-ву он не наносил, у К.М. второго пистолета не было, судом также проверены и обоснованно отвергнуты.

О нанесении ударов ножом З-ву в ходе разбоя свидетельствуют не только показания потерпевшего З-ва, но и заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у З-ва колото-резаной раны груди справа, резаных ран левой кисти, ушибленной раны и кровоизлияния верхней губы, ссадин лица.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего З-ва о том, что У. умышленно нанес ему удар ножом в грудь, когда ударами нападавшие его свалили на пол, а У. прижал его к полу и нанес удар ножом в грудь.

О наличии двух пистолетов: одного у К.Н., второго у Г., о наличии охотничьего ножа у У. показывал и осужденный К.М., и потерпевший З-в.

В этой связи необоснованными являются и утверждения К.М. о том, что при совершении нападения на З-вых он лишь наблюдал за обстановкой.

Доводы Ф. о неправильной квалификации его действий по эпизодам хищения имущества Б-к, П-ной, К-ко, необоснованном осуждении его по эпизоду хищения имущества Б-к, также были тщательно исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг утверждения Ф. о его непричастности к разбойному нападению на Б-к.

Мотивировано судом и решение о том, что разбойные нападения Ф. совершены в составе организованной группы.

О применении к П-ной насилия, опасного для ее жизни и здоровья, об угрозах применения такого насилия свидетельствуют показания потерпевшей, подтвердившей, что ворвавшиеся в ее квартиру лица были в масках. Один из них сразу же ударил ее чем-то тяжелым по голове, после чего связали ее. Требуя деньги, нападавшие нанесли ей удары ножом в ногу, угрожали применением утюга, если она не отдаст деньги. В процессе разбоя нападавшие общались между собой, выясняя друг у друга, какое брать имущество.

По заключению судебно-медицинского эксперта П-ной был причинен легкий вред здоровью.

Исходя из характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, характера угроз насилия, суд правильно пришел к выводу о том, что примененное к П-ной насилие было опасным для жизни и здоровья, как и высказанные осужденными угрозы в ее адрес.

Угрозы применения такого же насилия были и в отношении К-ко при совершении на нее разбойного нападения Ф., Г., С. при соучастии Е. И в этой части решение суда и правовая оценка содеянного являются правильными.

Как видно из материалов дела, Ф. освобожден из мест лишения свободы 7 июля 1997 года, им совершены особо тяжкие преступления, поэтому судом правильно назначен ему строгий режим исправительной колонии.

Доводы С.Е. о том, что в отношении потерпевших Б-вых никакого насилия не применялось, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельными.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Б-вых о том, что ворвавшиеся в их дом ночью осужденные были в масках, у них был пистолет и металлическая монтировка. Головы детей они накрыли одеялом и потребовали молчать, а супругов Б-вых, угрожая убийством, заставили лечь на пол, при этом Б.А. связали.

Об этих обстоятельствах нападения на семью Б-вых показывали и сами осужденные.

Такой характер примененного осужденными насилия, наличие орудий преступления в ходе разбоя, высказанные осужденными угрозы в адрес потерпевших позволили суду прийти к правильному выводу о том, что при разбое угрозы насилием были опасными для жизни и здоровья Б-вых и соответственно ими воспринимались.

Опровергнуты судом и утверждения С.Е. о том, что на предварительном следствии показания он давал в результате применения к нему насилия.

Правильно учтены судом судимости при признании в действиях С.Е. особо опасного рецидива, а также судимости, влияющие на квалификацию действий осужденного.

Оснований для отмены приговора и направления его на новое рассмотрение не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с этим требованием закона, по эпизоду покушения на кражу имущества Л. приговор в отношении Г., П., У. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, в отношении В. по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления, а в отношении К. следует исключить его осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как установлено приговором суда, по указанному эпизоду Г., П., У. в июле 1998 года в составе организованной группы при пособничестве В. покушались на кражу ковра стоимостью 400 рублей из квартиры Л., а К. один открыто похитил указанный ковер путем проникновения в жилище, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ.

С учетом того, что на указанный период стоимость ковра не превышала 5 минимальных размеров оплаты труда, на основании ст. 10 УК РФ, в действиях Г., П., У., В. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 31 октября 2002 года, значительный ущерб гражданину в статьях УК главы "Преступления против собственности" определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент совершения преступления.

По этим основаниям из приговора следует исключить осуждение К. по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальном правовая оценка содеянного каждым из осужденных судом дана правильно.

В отношении Г.С. следует изменить срок исчисления наказания.

Как видно из материалов дела, Г.С. был задержан 28 ноября 1999 года о чем имеется рапорт старшего инспектора Канавинского РОВД. А мера пресечения в виде заключения под стражу Г.С. избрана 29 ноября 1999 года.

С учетом частичной отмены приговора в отношении Г., П., У., В. назначенное им наказание подлежит снижению.

Внесенное в приговор изменение в отношении К. не влияет на справедливость назначенного ему наказания.

Мера наказания, назначенная С., Ф., Г.А., Ш., Г.С., И., К., К.А., Я., К.А.А., Ш.А., С.Е., С.М., К.Н., К.М., К.Д. является справедливой. При назначении им наказания судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности каждого из осужденных, все смягчающие их наказания обстоятельства. Оснований для снижения им наказания не имеется.

Обоснованно применено в отношении Ш., С.М. принудительное лечение от наркомании. Назначение такого лечения основано не только на заключении врачей, но и других материалах дела.

Ссылка адвоката на то, что Ш. длительное время находится в изоляции, ссылка С.М. на то, что он, находясь под следствием, не испытывал наркотической зависимости, не влияют на обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 23 мая 2002 года в отношении Г., П., У., В., Г.С., К. изменить.

В части осуждения Г., П., У. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, В. по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении П. и У. наказания по совокупности преступлений.

Тот же приговор в части, касающейся осуждения по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ П. к лишению свободы на девять лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У. к лишению свободы на десять лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить:

Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ девять лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить осуждение К. по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок наказания Г.С. исчислять с 28 ноября 1999 года.

В остальном приговор о них, а также приговор в отношении С., Ф., Г.А., Ш., И., К.А., Я., К.А.А., Ш.А., С.Е., С.М., К.Н., К.М., К.Д., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Г., С., Ф., Г.А., У., Ш., И., В., К., П., К.А., Я., К.А.А., Ш.А., С.Е., С.М., К.Н., К.М., К.Д., Г.С., адвокатов Климиной И.В., Горчинской Л.О., Требинского В.И., Сидоровой Н.А., Мизюкова Д.Н., Савиной Е.А., Коврижных И.А., Стронского В.Н., Рябова А.Л. - без удовлетворения.