ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2003 года

 

Дело N 44-о03-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Давыдова В.А.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденных С. и Л. на приговор Пермского областного суда от 28 ноября 2002 г., которым

С., <...>, судимый:

1) 30 июля 1998 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 26 июля 1999 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ и по совокупности приговоров к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 30 января 2001 г. по отбытии срока, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Л., <...>, судимый 12 мая 2000 г. по ст. ст. 213 ч. 3, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а в соответствии со ст. 70 УК РФ - 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осуждена Х., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденного С., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Л. просит о пересмотре дела, указывая на необоснованность его осуждения за разбой, поскольку телогрейку потерпевшего он взял не с целью ее хищения, а с целью сокрытия преступления. Ссылка суда на показания свидетеля Л.Н. - несостоятельна, поскольку она - его родственница и заинтересована в исходе дела.

Осужденный С. в кассационных жалобах просит об отмене приговора и прекращении дела, мотивируя тем, что осужден он необоснованно. О его непричастности к преступлению показал и Л., из показаний которого видно, что убийство своего соседа П. он совершил на почве личных неприязненных отношений. Показания работника милиции П.О. о том, что на его руках была кровь, ничем по делу не подтверждены, экспертиза не проводилась, протокол задержания не составлялся и он сразу был отпущен домой. Спортивная куртка, которая фигурировала в материалах дела, ему не принадлежит и ее ему передали спустя две недели после преступления.

В возражениях на жалобы гособвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения гособвинителя, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Л. в убийстве П., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в жалобах. Что касается доводов жалоб С. о необоснованности его осуждения и Л. о том, что ватную куртку он взял с целью сокрытия преступления, то эти доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Л.Н. усматривается, что она видела как ее родной брат Л. и С. избивали соседа по имени Саша, наносили ему удары ногами. Во время избиения ее брат и С. требовали чтобы сосед снял с себя куртку. Спустя некоторое время после задержания сотрудниками милиции, С. вернулся и что-то искал в палисаднике, видимо, принесенную ими фуфайку соседа.

Не доверять показаниям Л.Н. - очевидца преступления, у суда не имелось каких-либо оснований, не указано о таких основаниях и в жалобах. Допрошена Л.Н. в соответствии с требованиями закона, при этом ей было разъяснено ее право не свидетельствовать против близкого родственника.

Кроме того, обстоятельства, о которых показала Л.Н., подтверждены и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Д. видно, что когда ее сын Л. и С., находившиеся в состоянии опьянения, стали отходить от дома, ее дочь вышла на улицу, чтобы посмотреть, куда они пойдут. Спустя некоторое время дочь вернулась и сказала, что Л. и С. бьют какого-то мужчину. Вскоре пришли и они, С. нес в руках фуфайку.

Из показаний свидетеля П.О. следует, что при задержании, С. лежал на фуфайке. Ни он, ни Л. не признали, что фуфайка принадлежит кому-либо из них.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, на куртке-ветровке С. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от П.

Приведенными доказательствами, в их совокупности, опровергаются доводы осужденных, изложенные в жалобах. Действиям каждого из осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание Л. и С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личностях виновных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 28 ноября 2002 г. в отношении С. и Л. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

Б.С.КУЗЬМИНА