ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 50-о03-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Хлебникова Н.Л., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 г. представление государственного обвинителя на постановление судьи Омского областного суда от 21 февраля 2003 года, которым уголовное дело в отношении

К., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. "б", 292 УК РФ, возвращено прокурору Омской области для пересоставления обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обвиняется в служебном подлоге и в том, что, работая старшим преподавателем по учебной дисциплине "Информатика" кафедры "Физика, математика, информатика" государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Института ветеринарной медицины Омского государственного аграрного университета" (ИВМ Ом ГАУ), являясь должностным лицом, лично или через посредника получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные неоднократно.

По результатам предварительного слушания в порядке, установленном ст. 234 УПК РФ, судья вынес постановление, которым возвратил данное уголовное дело прокурору, обязав его устранить нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения.

Как указано в постановлении, следователь в доказательственной части обвинительного заключения по делу К. не раскрыл содержание показаний свидетелей, ограничившись перечислением лишь их фамилий, что повлекло не только нарушение требований ст. 220 УПК РФ, но и права К. на защиту.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит об отмене постановления судьи по мотивам его необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом утверждает, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как правильно отмечается в постановлении судьи, статья 220 УПК РФ обязывает следователя указать в обвинительном заключении, кроме прочего, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения..., имеющие значение для правильного его разрешения. В качестве таких доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.

Статьи 76, 77, 78, 79 УПК РФ, конкретизируя содержание упомянутых доказательств, определяют, что показания каждого из названных лиц - сведения, сообщенные на допросе с соблюдением установленного законом порядка.

Из этого следует, что доказательствами по уголовному делу являются сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля...

По настоящему же делу следователь при составлении обвинительного заключения такие сведения не привел, а ограничился, как правильно указано в постановлении судьи, лишь перечислением фамилий свидетелей.

И поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона, вследствие которого исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также ограничивается право подсудимого на защиту, судья в порядке ст. ст. 234, 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Омского областного суда от 21 февраля 2003 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Ю.В.САВВИЧ