ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 11-о03-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Д. и адвоката Пятака А.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2003 года, которым

Д., <...>, несудимый -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. ст. 62, 66 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., и выступление прокурора Крюковой Н.С, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в покушении на убийство двух лиц и в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в июле 2002 годов в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. По его мнению, суд не учел его полное и деятельное раскаяние в содеянном, что его действия носили спонтанный характер, что потерпевшие сами спровоцировали его на совершение преступления. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание;

адвокат Пятак в защиту осужденного Д. также считает, что ему назначено несправедливое наказание. Указывает, что Д. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые в молодом возрасте, является учащимся. Положительно характеризуется, с его стороны приняты меры к возмещению вреда потерпевшим, он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении. Полагает, что эти обстоятельства являются основанием для снижения срока наказания Д. Просит приговор в отношении Д. изменить, смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего Ж.Б. видно, что около часа ночи он с братом Ж.М., П. и другими лицами сидели на лавочке у подъезда дома. П. была пьяна и вела себя шумно. Подошел Д., и попросил ее не шуметь. П. ему что-то сказала и Д. ударил ее ногой в лицо. Он спросил у Д., зачем ногой бить женщину. Д. хотел ударить его, но он, увернувшись, ударил Д. по лицу. Д., угрожая убийством, ушел. Он с братом сходили за сигаретами, а когда возвращались домой, то их остановил Д., и, держа обрез в руках, направил ствол в грудь Ж.М. Он хотел отвести ствол от брата, но Д. повернув ствол, выстрелил в него в упор, а затем с двумя другими лицами стал избивать Ж.М. От полученного ранения он упал, и слышал, как Д. искал его, чтобы добить. Потом он остановил машину, в которой находились А. и И., обратился к ним за помощью.

Потерпевший Ж.М. показал, что когда Д. выстрелил в Ж.Б., он хотел помочь брату, но Д. ударил его каким-то предметом по затылку и он упал. В себя пришел в больнице, где узнал, что его били топором.

По заключению судебно-медицинских экспертиз: Ж.Б. причинено огнестрельное дробовое ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, левого предплечья и кисти, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; Ж.М. причинены телесные повреждения в виде раны левой теменной области, открытого перелома костей свода черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, с разрушением вещества головного мозга, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения. Также обнаружены и другие телесные повреждения.

Вина Д. в совершенных преступлениях подтверждается также показаниями свидетелей Т.С., Т.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, что изъятый обрез является огнестрельным оружием, и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, что не оспаривается и в кассационных жалобах.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Преступные действия осужденного Д. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Д., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела, в том числе смягчающим наказание, на которые осужденный и его защитник ссылаются в кассационных жалобах. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2003 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.