ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 66-о03-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Хлебникова Н.Л., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы подсудимых Г. и Г.Д., в защиту последнего адвоката Пляскиной З.И. на постановление судьи Иркутского областного суда от 3 февраля 2003 года, которым

Г., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 111 ч. 4, 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 119 УК РФ,

и

Г.Д., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца каждому, т.е. до 6 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и Г.Д. обвиняются в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, лицами, два и более раза судимыми за хищение.

Кроме того, Г. обвиняется за угрозу убийством; умышленное убийство другого человека; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, лицом, ранее совершившим убийство, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С 6 мая 2002 года дело находится в производстве Иркутского областного суда.

3 февраля 2003 года судья, придя к выводу о невозможности изменения Г. и Г.Д. избранной меры пресечения, вынес постановление, которым продлил каждому срок содержания под стражей на 3 месяца.

В кассационных жалобах Г. и Г.Д. просят изменить меру пресечения на подписку о невыезде, полагая, что продление дальнейшего содержания их под стражей не вызывалось необходимостью.

Адвокат Пляскина З.И. в кассационной жалобе просит об отмене постановления судьи по мотивам его необоснованности и нарушения права Г.Д. на защиту.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как правильно отмечается в постановлении, Г.Д. и Г. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

Из этого следует, что решение о продлении срока содержания подсудимых Г. и Г.Д. под стражей принято судьей в соответствии с нормой закона, с учетом того обстоятельства, что производство по уголовному делу, по которому они обвиняются в совершении указанных преступлений, не окончено.

Изменение же им меры пресечения, в частности на подписку о невыезде, не позволит, как правильно указано в постановлении, обеспечить рассмотрение настоящего дела, поскольку имеются основания полагать, что подсудимые скроются от суда.

Что же касается ссылки в кассационной жалобе на нарушение права Г.Д. на защиту, то при проверке представленных материалов такого нарушения не выявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 3 февраля 2003 года о продлении Г. и Г.Д. срока содержания под стражей до 6 мая 2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Ю.В.САВВИЧ