ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 88-о03-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Эрдыниева Э.Б., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 г. дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Томского областного суда от 20 января 2003 года, которым

М., <...>, судимый 21.11.2000 г. по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 222 ч. 2, 226 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.11.2000 г. и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 1 п. "а" УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении разбойного нападения на Л. и убийстве последней, сопряженном с разбоем, а также в умышленном уничтожении имущества Л. путем поджога.

Преступления совершены им 7 сентября 2002 года в п. Заречный Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный М. просит разобраться в деле, считая, что он совершил убийство не с целью завладения имуществом, а на почве ссоры с потерпевшей, которая стала его выгонять из дома и оскорблять, в связи с чем он в состоянии алкогольного опьянения и озлобленности перестал контролировать свои действия и совершил ее убийство. Поэтому просит прекратить уголовное дело по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и исключить из осуждения за убийство квалифицирующий признак - сопряженное с разбоем. Также указывает, что органами предварительного расследования допускались нарушения закона, показания на предварительном следствии им давались под физическим и моральным воздействием со стороны работников милиции, следователь не удовлетворил его ходатайство о замене адвоката, по окончании следствия адвокат не присутствовал на ознакомлении с материалами дела. Не согласен с назначением ему принудительного лечения от алкоголизма.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности М. в совершении преступлений обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы жалобы несостоятельными.

Так, доводы М. о том, что он совершил убийство в ходе ссоры на почве того, что потерпевшая стала его оскорблять и выгонять из дома опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что М. предложил ему и Г. сходить домой к Л. за деньгами, где М. стал спрашивать у Л. о наличии у нее денег. Л. ответила, что у нее нет денег и тогда М. сказал, чтобы они с Г. уходили, а он все равно возьмет деньги. Выходя из дома, при этом никакой ссоры между М. и Л. не было и она его из дома не выгоняла, он услышал какой-то звук и, оглянувшись, увидел, что Л. лежит на полу и ее за горло руками душит М., который затем стал наносить ей удары ножом в грудь.

Данные показания подтверждаются данными осмотра места происшествия, показаниями свидетеля К., заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшей наличие множественных колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки и повреждений, характерных для удушения.

Кроме того, данные доказательства согласуются и с показаниями самого М., которые он неоднократно давал на предварительном следствии, где допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, он пояснял, что мотивом убийства являлись корыстные побуждения, то есть цель завладеть деньгами потерпевшей, и после убийства Л. он осмотрел ее одежду, но не обнаружив карманов, стал искать деньги в шкафу, но не нашел их.

При таких обстоятельствах оснований считать, что указанные показания М. были даны под физическим и моральным давлением со стороны работников милиции, не имеется, а также, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ видно, что М. знакомился с делом совместно с адвокатом Рыжаковым И.Г., о чем свидетельствуют их собственноручные записи и подписи в протоколе.

Кроме того, из материалов дела следует, что М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не заявлял отвод адвокату Рыжакову И.Г.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Психическое состояние здоровья М. проверено надлежащим образом и установлено, что преступления им совершены во вменяемом состоянии.

Амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Мера наказания назначена М. в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающего наказание и данных, характеризующих его личность, является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 20 января 2003 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ