ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 5-о03-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы подсудимого Х. и адвоката Хазиева Ш.Н. на определение Московского городского суда от 7 октября 2002 года, которым подсудимому Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. "г" и ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ, - срок содержания под стражей продлен на 3 месяца по 31 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и выступление прокурора Карасевой С.Н., полагавшей оставить определение без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х., уголовное дело которого находится в производстве Московского городского суда, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Учитывая, что срок содержания подсудимого Х. истекает, а его дело по существу не рассмотрено, суд продлил срок содержания Х. под стражей на 3 месяца.

В кассационных жалобах:

подсудимый Х. считает, что суд незаконно продлил ему срок содержания под стражей. Указывает, что незаконно содержался под стражей с 1 по 7 октября 2002 года, суд продлил ему срок содержания с 1 октября 2002 года задним числом. Утверждает, что его вина в предъявленном ему обвинении не доказана. Просит отменить определение суда и освободить его из-под стражи;

адвокат Хазиев в защиту подсудимого Х. считает, что срок содержания под стражей ему продлен необоснованно. Мотивирует это тем, что Х. длительное время содержится под стражей, его вина не доказана, что в деле нет никаких данных, дающих основание полагать, что Х. скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на нарушение процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление о продлении срока содержания Х. под стражей отменить, и немедленно его из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд, учитывая, что Х. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца.

Определение суда отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, вынесено в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ и рассмотрено с участием подсудимого Х. и его защитников. Ссылка в кассационной жалобе адвоката на нарушение процедуры рассмотрения указанного вопроса не основана на материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не являются достаточным основанием для отмены определения.

Вопрос о вине Х. в инкриминируемых преступлениях будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 7 октября 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.