ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года

 

Дело N 53-о02-84

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей Верховного Суда РФ                      Глазуновой Л.И.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Ф., К.Е. на приговор Красноярского краевого суда от 17 мая 2002 года, которым

Ф., <...>, имеющий малолетнего ребенка, работавший грузчиком на Красноярском ЦБК, несудимый, житель г. Красноярска,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено применить в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;

К.Е., <...>, житель г. Красноярска, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу, кроме того, осужден П. по ст. 316 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного К.Е., поддержавшего кассационные жалобы, возражения прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е. осужден за умышленное убийство, совершенное неоднократно;

Ф. - за умышленное убийство лица, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

Преступления, как указано в приговоре, они совершили в г. Красноярске 13 июля 2000 года, а К.Е. еще и 3 октября 2001 г. в г. Ачинске.

В судебном заседании К.Е. виновным себя признал частично, Ф. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф., не отрицая своей вины в содеянном, утверждает, что, нанося удары потерпевшему ножом, не знал, что тот живой, что совершил свои действия "из-за нервного потрясения со стороны С. и его угроз". Осужденный обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка, а также на то, что потерпевший при жизни часто избивал его. С учетом изложенного осужденный просит о пересмотре дела;

осужденный К.Е., отрицая свою причастность к убийству С., ссылается на самооговор с учетом его юридической неосведомленности и на его оговор со стороны В. Не оспаривая, что от его действий наступила смерть потерпевшего К., утверждает, что не хотел его смерти, и "не отдавал отчет своим действиям". С учетом изложенного он считает, что осужден по ст. 105 УК РФ безосновательно и, обращая внимание на наличие у него малолетнего ребенка, просит о смягчении наказания и об изменении режима отбывания наказания на особый. В дополнительной кассационной жалобе он утверждает, что пресек действия С., отражая его нападение. При этом он утверждает, что во время ссоры с потерпевшим С., последний замахнулся на него молотком, который он выхватил, и два или три раза этим молотком ударил его по голове, после чего потерпевший оставался жив. При таких обстоятельствах он просит приговор в части его осуждения за убийство С. отменить с прекращением производства по делу, в части осуждения за убийство К. - переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Кроме того, он считает необходимым назначить ему повторное судебно-психиатрическое исследование, для чего отменить приговор.

Потерпевшие К.Е.В. и К.Г. в своих возражениях на кассационные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями:

осужденного Ф., данными с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтверждавшего обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего С., изложенные в приговоре; сам осужденный К.Е. не отрицал нанесения им нескольких ударов молотком по голове потерпевшему;

показаниями свидетеля В., в соответствии с которыми непосредственно перед гибелью потерпевшего С. между ним и К.Е. возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку. В этот момент она вышла из помещения, а возвратившись, увидела окровавленного потерпевшего с пробитой головой, у К.Е. в руках был окровавленный молоток; потерпевший был еще жив и просил выпить. Когда в дом пришел Ф., она снова вышла. Возвратившись, увидела на рубашке потерпевшего кровь. Изложенное опровергает доводы К.Е. о том, что он защищался от нападения на него С., и доводы Ф. о том, что потерпевший к его приходу был уже мертв;

показаниями свидетелей О. и М., которые показали, что им со слов К.Е. сразу после случившегося стало известно о том, что именно он убил потерпевшего К.; свидетель Н. показала, что видела К.Е. разговаривающим с К., после чего К.Е. стал наносить потерпевшему удары ножом.

Изложенное объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми 03.10.01 на бетонном покрытии напротив дома К-вых в г. Ачинске обнаружен труп К. с множественными колото-резаными ранениями; в комнате дома <...> по месту жительства К.Е. обнаружен и изъят молоток с веществом бурого цвета, похожим на кровь, которое по заключению судебно-биологической экспертизы является кровью человека, происхождение которой от потерпевшего С. не исключается;

Из заключения судебно-биологической экспертизы также усматривается, что на одежде К.Е. и в его подногтевом содержимом, как и на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз,

смерть потерпевшего С. наступила в результате комбинированной травмы: открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода, размозжением вещества головного мозга и проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого, все телесные повреждения у потерпевшего прижизненны;

смерть потерпевшего К. от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и дал правильную юридическую оценку их действий. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, применявшиеся орудия преступления, обладающие высокой поражающей силой, множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевших, свидетельствуют об умысле осужденных на лишение жизни потерпевших.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз оба осужденных в момент совершения инкриминированных им деяний могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний, что опровергает их доводы в этой части. Нарушений закона при производстве судебно-психиатрической экспертизы по делу не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 414 УПК РФ. Ссылка осужденного на то, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, опровергается его распиской на этот счет, из которой следует, что с протоколом судебного заседания он ознакомлен полностью (т. 2 л.д. 378).

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, обстоятельств, касающихся их личности; учел при этом суд в качестве смягчающих их наказание обстоятельств наличие у них малолетних детей. Оснований для смягчения назначенного им наказания нет.

Довод о назначении К.Е. более строгого режима отбывания наказания не основан на законе.

Применение принудительной меры медицинского характера в отношении Ф. основано на материалах дела и законе.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденными, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 17 мая 2002 года в отношении К.Е. и Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.