ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 50-о03-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Хлебникова Н.Л., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2003 года представление государственного обвинителя Овчинникова В.В. на постановление судьи Омского областного суда от 31 января 2003 года, которым постановлено снять аресты с расчетных счетов ООО "Социальная помощь" и ООО "Соколов и К" в Омскпромстройбанке; возвратить К. печати указанных предприятий.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

по результатам рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ заявленных К. ходатайств судья Омского областного суда вынес постановление, которым сложил арест с расчетных счетов ООО "Социальная помощь" и ООО "Соколов и К", размещенных в Омскпромстройбанке, а также постановил возвратить К. печати указанных предприятий.

Государственный обвинитель по делу, не согласившись с упомянутым постановлением, поставил вопрос о его отмене.

Как утверждается в кассационном представлении, судья преждевременно принял такое решение, поскольку производство по делу в суде, в том числе в отношении К. не окончено; основания, по которым положен арест не отпали, а поэтому его сложение повлечет невозможность взыскания причиненного ущерба, в частности с К.А. - фактического собственника предприятия ООО "Соколов и К".

К., в защиту ее интересов адвокат Иванова Н.М., а также К.А. представили возражения на кассационное представление, в которых выражают несогласие с его доводами и просят оставить постановление судьи без изменения.

Проверив имеющиеся материалы и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно закону, любое решение судьи (суда), в том числе по ходатайству об отмене мер обеспечения гражданского иска, должно содержать надлежащее обоснование и соответствующие мотивы, по которым оно принято.

В данном случае упомянутое постановление не отвечает этим требованиям.

Ни из текста самого постановления, ни из представленных материалов неясно, в отношении кого и в связи с каким обвинением были подвергнуты аресту печати и расчетные счета ООО "Социальная помощь" и ООО "Соколов и К".

В силу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако в постановлении судьи по существу не указаны обстоятельства в обоснование того, что необходимость в аресте печатей и расчетных счетов предприятий отпала.

Принятое судьей решение должным образом не мотивировано.

Кроме того, им не учтено, что производство в суде по уголовному делу в отношении К., а также и ее мужа К.А. до настоящего времени не окончено.

Как отмечается в кассационном представлении, основным учредителем и фактическим собственником предприятия ООО "Соколов и К" является К.А., а не заявительница ходатайства о сложении ареста. По приговору суда с К.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 19526464 руб. 85 копеек.

Между тем, указанные обстоятельства оставлены в постановлении без какой-либо оценки.

В связи с изложенным такое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и потому оно подлежит отмене с направлением заявленных К. ходатайств на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Омского областного суда от 31 января 2003 года о сложении ареста с расчетных счетов ООО "Социальная помощь" и ООО "Соколов и К" в Омскпромстройбанке и возврате К. печатей этих предприятий отменить, а заявленные К. ходатайства по этому вопросу направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Ю.В.САВВИЧ