ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 года

 

Дело N 66-о02-155

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Н. и М. на приговор Иркутского областного суда от 5 августа 2002 года, по которому

Н., <...>, ранее судима: 18 мая 1999 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобождена 25 мая 2000 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, ранее судима: 14 марта 2001 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года,

осуждена по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ окончательно, путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 99 УК РФ М. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Н. и М. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, совершенную по признаку неоднократности, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, Н. признана виновной и осуждена за разбойное нападение на К. с причинением последней тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признаку неоднократности; за покушение на убийство К., сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Н. и М. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:,

- осужденная Н., выражая несогласие с приговором, просит направить дело на новое рассмотрение, указывая, что потерпевшая первой набросилась на нее с ножом; полагает, что в отношении ее необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы; золотые изделия она не похищала, поскольку они находились в дубленке потерпевшей; по мнению осужденной, необходимо было провести очные ставки с потерпевшей и свидетелями для выяснения обстоятельств случившегося;

- осужденная М. просит приговор отменить за отсутствием доказательств ее вины, либо изменить и смягчить ей наказание, ссылаясь на то, что она лишь присутствовала при совершении Н. преступления, а похищенные золотые изделия она увидела по выходу из квартиры потерпевшей; оспаривает обоснованность назначения ей принудительных мер медицинского характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Н. и М. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования при предъявлении обвинения М. поясняла о том, что Н., воспользовавшись тем, что К. находилась в состоянии алкогольного опьянения и отдыхала стала снимать с той золотое кольцо, но К. проснулась и воспрепятствовала этому. Тогда Н. стала избивать К., а она - М. мешала избиению потерпевшей. Н. прошла на кухню, взяла кухонный нож и нанесла ножом потерпевшей несколько ударов в шею, в результате чего К. перестала оказывать сопротивление. После этого, решив, что К. мертва, Н. сняла с потерпевшей золотые изделия и отдавала ей - М. в руки. При выходе из квартиры Н. сняла с вешалки дубленку и они ушли.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме на диване и на подушке были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В большой комнате на тумбе с телевизором обнаружен нож со следами вещества бурого цвета.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на ноже кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшей К. не исключается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей К. обнаружена резаная рана шеи с повреждением трахеи, корня языка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По протоколу опознания Т. опознала по фотографиям М. и Н. как лиц, у которых она приобрела на рынке перстень с розовым камнем.

Протоколом выемки и протоколами осмотра вещей видно, что изъятые перстень с розовым камнем, обручальное кольцо опознаны К., как принадлежащие ей, которые были у нее похищены в ночь с 3 на 4 декабря 2001 года.

Виновность Н. и М. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: - Н. в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в покушении на убийство, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав ее действия по п. "в" ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; - М. и Н. в краже чужого имущества, совершенной по признаку неоднократности, с причинением значительного ущерба потерпевшей, правильно квалифицировав их действия в этой части по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Н. умысла на совершение убийства К. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями М. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Н. при совершении покушения на убийство.

Доводы М. в жалобах на то, что она лишь присутствовала при совершении противоправных действий Н., не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу установлено (и не оспаривается в жалобах), что изъятие золотых изделий и другого имущества у К. имело место в присутствии М., но несмотря на это не прекратила своих преступных действий, а, напротив, использовала и воспользовалась примененным Н. в отношении К. насилием для последующего завладения чужим имуществом.

Доводы М. о том, что она участвовала в преступлении под влиянием страха и психического принуждения со стороны Н., являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании М. поясняла, что Н. ей никак не угрожала. О наличии каких-либо угроз М., принуждении ее к совершению преступления Н. не давала показаний. Как следует из материалов дела, М. после совершения преступления участвовала в сбыте похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщила. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении М., так и об отсутствии психического принуждения к совершению преступления.

Объем похищенного правильно установлен с учетом показаний потерпевших К. и А. и других материалов дела. Других причин пропажи вещей и золотых изделий из квартиры, кроме совершенной М. и Н. кражи, из материалов дела не усматривается.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний М. и Н. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы осужденной Н. о том, что в ходе предварительного расследования не были проведены очные ставки с потерпевшими и свидетелями, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и о нарушении закона. Проведение либо непроведение очных ставок между обвиняемыми и свидетелями (потерпевшими) входит в компетенцию следователя и решается им в зависимости от имеющихся в материалах дела доказательств. В материалах дела имеется соответствующее постановление следователя от 3 июня 2002 года, которым отказано Н. в ходатайстве о проведении очных ставок с приведением соответствующих мотивов. Данное постановление никем не изменено, не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.

Ссылка осужденной Н. на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, по мнению Судебной коллегии, не может быть признана основательной, поскольку по делу в отношении Н. была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, акт экспертизы понятен, ответы на поставленные вопросы в нем содержатся и для их оценки не требовалось проведение стационарной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно назначил М. в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера от наркомании, поскольку согласно имеющегося в материалах дела заключения нарколога М. страдает опийной наркоманией, нуждается в принудительном лечении, которое ей по состоянию здоровья не противопоказано.

Наказание назначено Н. и М. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 5 августа 2002 года в отношении Н., М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Н. и М. - без удовлетворения.