ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года

 

Дело N 18кпн02-22вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Климова А.Н. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании по надзорной жалобе осужденного Д. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2000 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2000 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 27 июня 2002 года.

По приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2000 года

Д., <...>, русский, гражданин РФ, образование среднее, не работавший, холост, проживавший по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 171, ранее судимый:

13.06.1990 по ст. 117 ч. 4 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 11.10.1996 по отбытию наказания;

22.10.1999 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 16698 рублей, -

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 июня 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения, а приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Дудукиной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконной перевозке наркотического средства в особо крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

15 марта 2000 года Д., находясь в г. Армавире, из не установленного органами следствия источника незаконно приобрел наркотическое средство - опий в особо крупном размере весом - 15,25 гр., которое незаконно хранил при себе и на автомобиле М-2140 (такси) под управлением М. незаконно перевозил к месту своего жительства. В тот же день в 17 час. 30 мин. вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками милиции у д. 42 по ул. Ворошилова. Увидев сотрудников милиции, Д. выбросил незаконно перевозимое наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято с места происшествия сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе осужденный Д. просит исключить из приговора и последующих судебных решений осуждение его по ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает необходимым: отказать в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Из приговора следует, что Д. незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство (опий) в особо крупном размере - 15,25 гр., хранил его при себе и перевозил к месту своего жительства.

Действительно, согласно действующему законодательству не может квалифицироваться как незаконная перевозка, хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенном для личного потребления.

По настоящему же делу судом установлено, что Д. перевозил наркотическое средство в особо крупном размере (в частности, 22 упаковки), что не может свидетельствовать о небольшом количестве. В этой связи ссылки Д. на то, что он перевозил изъятое у него вещество для собственного потребления, правового значения не имеют, поскольку сам по себе мотив перевозки подобных веществ не является приоритетным в определении наличия или отсутствия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, как они были установлены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Д. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2000 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 июня 2002 года оставить без удовлетворения.