ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года

 

Дело N 43-кпн02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2003 года дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 декабря 1999 года, которым

С., <...>, ранее судимый: 19.06.1991 по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46.1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 26.10.1992 по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 16 декабря 1994 года условно-досрочно, судимости в силу ст. 95 п. "б" УК РФ погашены,

осужден к лишению свободы по ст. 33 п. 5, ст. 119 УК РФ на 1 год, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений - на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 22 мая 1998 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2000 года приговор в отношении С. изменен: определено считать С. осужденным по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 33 п. 5 и 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2000 г. протест председателя Верховного Суда Удмуртской Республики об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2000 года в отношении С. и осужденных по этому же приговору М., З. и направлении дела на новое кассационное рассмотрение оставлен без удовлетворения.

По этому же приговору осуждены М. и З., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Беспалихина И.А., полагавшего жалобу С. удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в пособничестве в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью и незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. просит исключить из приговора указание о наличии в его действиях рецидива, прекратить уголовное дело по ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ, и применить акт амнистии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит возможным ее удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2000 года, указав на необходимость исключения из приговора ссылки на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, кассационная инстанция не отразила это решение в резолютивной части определения.

Согласно материалам дела 20 мая 1998 г. С. совершил преступления, за которые предусмотрена ответственность ст. 119 и ст. 127 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, является деянием небольшой тяжести. Согласно требованиям п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор, по которому С. осужден по ст. 119 УК РФ, вынесен 9 декабря 1999 года и вступил в законную силу 26 сентября 2000 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией двухгодичный срок привлечения С. к уголовной ответственности за это преступление истек.

Таким образом, кассационной инстанции надлежало, признав законность и обоснованность осуждения С. по ст. ст. 33 п. 5 и 119 УК РФ, освободить его от отбытия назначенного по этой статье наказания.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной инстанцией (27 мая 2000 года) данного дела вступило в действие Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления С. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему судом по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку прежние судимости у него погашены и противопоказаний к применению к нему акта амнистии не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 декабря 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2000 года и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2000 года в отношении С. изменить: в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить его от наказания, назначенного по ст. ст. 33 п. 5 и 119 УК РФ; на основании п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить С. от наказания, назначенного ему по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ.