ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года

 

Дело N 41-кп003-4вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Ростовского областного суда от 1 июня 2001 года в отношении С.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., не поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обвинялся в том, что он 26 сентября 1996 года, управляя автобусом ПАЗ-672 М, принадлежащего ассоциации крестьянских хозяйств "Лада", выполняя рейс по доставке 37 детей и 2 взрослых в школу, двигаясь в условиях ограниченной видимости из-за тумана через неохраняемый, но регулируемый железнодорожный переезд на 23 км перегона М. Батай-Конармейская, пренебрегая наличием предупреждающих знаков и звуковой сигнализации, грубо нарушил требования п. п. 15.1 - 15.4 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение тепловоза с автобусом, что привело к гибели 22 человек, и 17 пассажирам были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а организации причинен крупный материальный ущерб.

Определением суд на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР прекратил в отношении С. уголовное дело вследствие применения к нему акта амнистии - пп. "а" п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 24 декабря 1997 года.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что решение о прекращении уголовного дела в отношении С. вследствие акта амнистии было принято судом без учета мнения самого подсудимого.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Так, в подготовительной части судебного заседания защитник С. адвокат Заремба Г.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного на основании акта амнистии. При этом адвокат просила разрешить ее ходатайство в отсутствие С., поскольку он является инвалидом 2-й группы, находится в больнице в связи с проведенной ему операции (т. 11 л.д. 74).

В деле имеется также заявление и от самого С. от 31 мая 2001 года, в котором он просит рассмотреть дело без его участия и применить к нему акт амнистии (т. 11 л.д. 56).

При таких данных суд обоснованно руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, поскольку имелось основание, исключающее производство по уголовному делу.

Ссылки протеста на то, что С. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РСФСР, а также последствия прекращения уголовного дела, несостоятельны. В частности, воля С. в суде была озвучена его адвокатом, что свидетельствует о наличии у них единой правовой позиции. Причем, С. и его адвокат вынесенное определение о прекращении дела не обжаловали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 1 июня 2001 года в отношении С. оставить без изменения, протест - без удовлетворения.