ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 года

 

Дело N 48-о03-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Яковлева В.К.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного П. на приговор Челябинского областного суда от 10 января 2003 года, которым

П., <...>, судимый 23.02.1994 по ст. ст. 103, 144 ч. 1, 144 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 27.06.2000 на основании п. 7 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в совершении убийства П.А., неоднократно.

Преступление совершено 2 июля 2002 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка его первоначальным показаниям, его действия правильнее было бы квалифицировать по ст. 107 ч. 1 УК РФ, так как преступление им совершено в состоянии аффекта.

В дополнительных жалобах осужденный П. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, указывая на то, что убийство П.А. он совершил в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего; этим же состоянием были вызваны и его первоначальные показания следователю. Показаниям свидетеля Б.Н. доверять нельзя, поскольку она ведет аморальный образ жизни. Судебно-психиатрическая экспертиза по делу была проведена с нарушением установленных правил одним врачом. Считает, что судимость у него является погашенной, поскольку от наказания он был освобожден по акту амнистии.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гарин С.В. просит ее отклонить и оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность П. в совершении убийства П.А. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и осужденным не оспаривается.

В своей кассационной жалобе П. утверждает, что на берегу озера он, увидев, как П.А. положил голову на колени Г. (сожительнице его племянника Б.Д.), а руку - на ее грудь, сделал ему замечание. В ответ П.А. грубо оскорбил его, что привело его в состояние аффекта, и он ударил потерпевшего ножом.

Однако описание осужденным обстоятельств совершения преступления опровергается показаниями свидетелей Ш., Г. и Б.Н., из которых следует, что они, П.А. и П. поехали на озеро загорать. После употребления спиртных напитков П. лег в стороне от других под куст, и в общем разговоре не участвовал. Неожиданно он подошел к П.А., приставил к его груди нож и сказал ему: "Ты умрешь быстро", после чего надавил на нож и тот вошел в тело потерпевшего. П. и Ш. оттащили потерпевшего в кусты, где П. нанес потерпевшему еще один удар ножом в шею.

Из показаний указанных лиц следует, что П.А. каких-либо противоправных действий не совершал и оскорблений осужденному не наносил.

В ходе предварительного следствия в своей явке с повинной П., а также на допросе в качестве подозреваемого (л.д. 55, 59 - 61) показал, что, проснувшись, он увидел, что П.А. трогает грудь Г. Он сделал П.А. замечание, на которое тот ответил усмешкой. Тогда он ударил П.А. ножом в грудь, так как был пьян и разгневан.

Эти показания П. подтверждены показаниями указанных выше свидетелей, другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть П.А. наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца, на теле потерпевшего обнаружено и колото-резаное ранение в области шеи, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 221 - 238).

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности П., действиям которого дана правильная правовая оценка.

Доводы П. о том, что судом не исследовался в полной мере вопрос о его вменяемости, несостоятельны. По делу была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он никакими психическими заболеваниями не страдал и не страдает (л.д. 244 - 245). Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов не имеется.

В то же время приговор в отношении П. подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, по приговору от 23 февраля 1994 года П. был осужден по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР за совершение 10 декабря 1993 года кражи чужого имущества - продуктов питания - стоимостью 5210 рублей.

В соответствии с "Примечанием" к ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, действовавшего до 1 июля 2002 г., хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством. Мелкое хищение путем кражи влекло за собой административную ответственность.

На день совершения П. кражи минимальный размер оплаты труда в соответствии с Указом Президента РФ "О повышении минимального размера оплаты труда" от 05.12.1993 составлял 14620 рублей. Таким образом, им было совершено мелкое хищение, на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда которое не может влечь за собой уголовной ответственности, а в случае осуждения - судимости.

В связи с этим суд необоснованно во вводной части указал у П. судимость по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, и это указание подлежит исключению из приговора.

В то же время доводы осужденного о том, что судимость у него погашена, поскольку он был освобожден от наказания по акту амнистии, несостоятельны.

П. отбывал наказание в местах лишения свободы и согласно акту амнистии был досрочно освобожден от оставшейся части наказания, которая составляла менее одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения имеющейся у него судимости исчисляется из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от наказания.

Указание о наличии у П. судимости по ст. ст. 103 и 144 ч. 1 УК РСФСР является правильным.

С учетом имеющейся у П. судимости по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ. Судимость П. по ст. 103 УК РСФСР послужила основанием для квалификации его действий по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и для определения вида режима исправительной колонии.

Наказание П. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения, несмотря на вносимые в приговор изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 10 января 2003 года в отношении П. изменить, исключить из него указание на наличие у него судимости по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.