ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 года

 

Дело N 78-Г03-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2003 г. дело по жалобе Б. и М. о признании недействительными результатов выборов по избирательному округу N 41, об отмене решения окружной избирательной комиссии N 41 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва от 9 декабря 2002 года о результатах выборов, об отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии N 89-1 от 11 декабря 2002 года "Об общих результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва" в части признания избранным депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва по избирательному округу N 41 Р." по кассационной жалобе окружной избирательной комиссии N 41 на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2003 г. об удовлетворении указанных жалоб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.П., объяснения представителей окружной избирательной комиссии N 41 адвоката Токарева Е.В., М.Е., заявителей Б., его представителя П., М., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 397 от 18 сентября 2002 "О выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга третьего созыва" назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва на 8 декабря 2002 года.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии N 72-1.41 от 24.09.2002 сформирована окружная избирательная комиссия N 41.

Решениями окружной избирательной комиссии N 41 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва N 7 от 29 октября 2002 года зарегистрированы кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Р. и Б.; N 5 от 25 октября 2002 года - М.

Решением N 21 от 9 декабря 2002 года окружной избирательной комиссии N 41 выборы депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по избирательному округу N 41 признаны состоявшимися. Депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва избран Р.

Решением городской избирательной комиссии N 89-1 от 11 декабря 2002 года "Об общих результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва" признан избранным депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по избирательному округу N 41 Р.

Заявители Б. и М. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о признании недействительными результатов выборов по избирательному округу N 41 и об отмене всех состоявшихся в этой связи решений избирательных комиссий, ссылаясь на допущенные, по их мнению, кандидатом Р. нарушения требований федерального законодательства в ходе проведения избирательной кампании.

В судебном заседании Б. и М. поддержали заявленные требования, уточнив, что в течение агитационного периода автономная некоммерческая организация "АНО "Рыдник" с названием, созвучным фамилии зарегистрированного кандидата в депутаты Р., осуществляла свою деятельность по уборке территорий и подъездов в домах избирательного округа N 41, распространяя при этом свои рекламные материалы в средствах массовой информации, что способствовало созданию положительного отношения избирателей к кандидату Р. и оказывало влияние на волеизъявление избирателей.

Кроме этого, в газете "Вечерний Петербург", в телепередачах неоднократно помещалась реклама ОАО КБ "Балтонэксим Банка", председателем совета директоров которого является Р., указанная реклама из избирательного фонда зарегистрированного кандидата не оплачивалась, что по мнению заявителей, является грубым нарушением федерального законодательства о выборах.

Представитель ОИК N 41 и представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Р. по доверенности С. и сам Р., присутствующие в судебных заседаниях 04.02.2003 и 21.02.2003, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2003 г. жалоба Б. и М. удовлетворена.

Недействительными признаны результаты выборов по избирательному округу N 41, отменено решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва N 41 от 9 декабря 2002 года о результатах выборов по избирательному округу N 41, отменено решение N 89-1 от 11 декабря 2002 года Санкт-Петербургской избирательной комиссии "Об общих результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва" в части признания Р. избранным депутатом данного органа власти.

Не соглашаясь с решением суда, Р. и окружная избирательная комиссия N 41 обжаловали его в кассационном порядке.

До рассмотрения указанных кассационных жалоб по существу Р. от своей кассационной жалобы отказался, о чем направил в суд соответствующее заявление.

Отказ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ был принят, и производство в кассационной инстанции прекращено. Жалоба окружной избирательной комиссии N 41 рассмотрена в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявитель Б., обращаясь в суд, указывал, что в течение агитационного периода автономная некоммерческая организация "АНО "Рыдник" оказывала услуги по уборке подъездов домов в жилых домах избирательного округа N 41. При этом работники данной организации, одетые в спецформу - желтые жилеты с фирменным знаком "Рыдник", побуждали избирателей данного округа отдать на выборах голоса за Р. Кроме того, распространялись рекламные материалы "АНО "Рыдник" в виде буклетов на территории избирательного округа N 41. Реклама данной организации отражалась в выпусках "ТРК Петербург - пятый канал" и в печатных изданиях. По мнению заявителя, данная деятельность на протяжении всего периода избирательной кампании способствовала избранию Р. депутатом. Заявитель полагал, что указанная деятельность "АНО "Рыдник" осуществлялась с ведома Р., так как учредителем данной организации является Р.М.А. - родственник Р.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Р.М.А., учредитель данной организации, пояснил, что является двоюродным братом Р., но, занимаясь самостоятельной коммерческой деятельностью, он не считал необходимым связывать свою деятельность с деятельностью брата. В частности, планы брата на участие в выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва не могут являться основанием для прекращения его собственной коммерческой деятельности, тем более что никакой рекламой кандидата в депутаты Р. ни он, ни его организация "АНО "Рыдник" не занимались. Реклама организации в средствах массовой информации направлена на повышение ее коммерческой деятельности.

Из представленного ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" договора N 266р от 15.11.2002 на размещение рекламных материалов в телеэфире усматривается, что данный договор заключен с ЗАО "Балтик Медиа" по размещению ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" в телеэфире рекламных роликов "АНО "Рыдник" в период с 19.11.2002 по 09.12.2002. Сумма оплаты по договору составляет 5600 долларов США. Выход рекламного материала "АНО "Рыдник" в период с 19.11.02 по 09.12.02 подтверждается эфирной справкой.

С учетом этого следует согласиться с выводом суда о том, что проводимая "АНО "Рыдник" деятельность как хозяйственная, так и в области рекламы не имеют никакой связи с агитационной кампанией Р. и, следовательно, не может рассматриваться в качестве примера нарушений последним избирательного законодательства.

Обращаясь в суд, заявители обосновали свои требования также и тем, что в период предвыборной кампании в газете "Вечерний Петербург" регулярно публиковалась реклама ОАО (КБ) "Балтонэксим Банк". Заявители указывают, что к ОАО "Балтонэксим Банк" Р. имеет непосредственное отношение являясь председателем Совета директоров. Между тем реклама не оплачена из средств избирательного фонда данного кандидата в депутаты, что является нарушением федерального законодательства.

Проверяя этот довод, суд установил, что согласно договору от 4 января 2002 г. между ЗАО "Ежедневная газета "Вечерний Петербург" и ОАО (КБ) "Балтонэксим Банк" газета публикует рекламно-информационные материалы заказчика в течение 2002 г. в согласованные с ним сроки. Общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 2700000 руб., график предоставления услуг определялся отдельными заявками.

Как усматривается по материалам дела и на что судом правильно обращено внимание, рекламно-информационный материал ОАО (КБ) "Балтонэксим Банк", публикуемый газетой в силу договора от 04.01.2002, т.е. до избирательной кампании Р., не может быть отнесен к мероприятиям предвыборной агитации и не подлежал оплате за счет средств его избирательного фонда.

Данный вывод объективно соответствует и суждениям того же суда, приведенным в решении от 2 декабря 2002 г., вступившем в законную силу, по делу по жалобе Н. о признании незаконным решения избирательной комиссии о регистрации Р. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва.

В удовлетворении жалобы было отказано.

Копия данного решения суда в материалах дела имеется.

В то же время судом достаточно тщательно выяснялся вопрос, касающийся оплаты рекламной деятельности ОАО (КБ) "Балтонэксим Банк" в период избирательной кампании, т.е. после того, как Р. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты.

В силу п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ оплата рекламы коммерческой и иной, не связанной с выборами, референдумом деятельности кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей, общественных объединений, входящих в состав избирательных блоков, уполномоченных представителей избирательных блоков, членов и представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также оплата рекламы с использованием фамилии или изображений указанных лиц, оплата рекламы организаций, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются указанные лица и организации в период избирательной кампании, кампании референдума осуществляется за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

В день голосования и в день, предшествующий дню голосования, такая реклама не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в газете "Вечерний Петербург" публиковались рекламные объявления ОАО (КБ) "Балтонэксим Банк" в период избирательной кампании, т.е. в течение октября - декабря 2002 г. В это же время "ролики" рекламы коммерческой деятельности банка неоднократно демонстрировались и по каналам телевещания Санкт-Петербурга.

6 марта 2002 г. ОАО (КБ) "Балтонэксим Банк" и ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" был заключен договор N 47Р на размещение рекламных роликов. Действительно, из текста договора следует соглашение о размещении в телеэфире рекламных роликов в период четвертого квартала 2002 г. (п. 2.1 договора), однако согласно п. 2.1.3 договора сроки, количество и время выхода в эфир рекламных роликов, точная стоимость услуг по их сообщению в эфир определяются подписываемыми сторонами в период четвертого квартала 2002 г. самостоятельными договорами и графиками показа.

Одновременно самостоятельным договором N 313Р от 26 ноября 2002 г. предусматривалось размещение рекламных роликов ОАО (КБ) "Балтонэксим Банк" по всей сетке телевещания в период с 28 ноября 2002 г. по 21 декабря 2002 г., всего 249 рекламных роликов общим хронометражем 62 минуты 30 секунд. Сумма настоящего договора определена в рамках предшествующего договора N 47Р и составила 20874 доллара США.

Данный договор был заключен в период избирательной кампании, один из актов о выполнении работ по договору подписан сторонами 30.11.02, т.е. в период избирательной кампании Р.

Согласно этому акту за период с 28.11.2002 по 30.11.2002 исполнителем было размещено в телеэфире 39 рекламных роликов на сумму 4056 долларов США, согласно акту от 21.12.2002 за период с 1 декабря 2002 г. по 21 декабря 2001 г. исполнителем было размещено в телеэфире 210 рекламных роликов на сумму 16818,00 долларов США.

Судом принято во внимание, что за период с 28.11.02 по 06.12.02 по телевидению показано 115 рекламных роликов банка, т.е. около половины от общего числа, установленного договором. Стоимость демонстрации составила, как установлено судом, не менее 9500 долларов США. Оплата банком произведена 26.12.02 (эфирная справка ТРК "Петербург" N 210702 от 08.01.03).

Таким образом, судом объективно и достоверно установлено, что оплата рекламной деятельности банка в период избирательной кампании производилась за счет средств самого банка.

Данное обстоятельство Р. в судебном заседании не отрицал.

Отмечая допущенное нарушение п. 4 ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав", суд обоснованно указал, что Р. должен был предпринять меры для исполнения требования Закона, т.е. оплату указанной рекламной деятельности произвести за счет избирательного фонда. Однако этого не сделал.

Следует согласиться в этой связи с выводом суда о том, что указанные нарушения привели к злоупотреблению правом на проведение предвыборной агитации со стороны кандидата в депутаты Р., на недопустимость которого указывает статья 56 Федерального закона "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что в свою очередь повлекло за собой нарушение требований статьи 39 указанного Федерального закона о равенстве кандидатов.

Судом определены размеры затрат банка на проведение рекламной деятельности, что с учетом известного размера избирательного фонда кандидата Р. с очевидностью свидетельствует о превышении его в значительно большей степени, чем 10%, при условии оплаты из этого фонда. В свою очередь данное нарушение является самостоятельным основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Вместе с тем судом правильно обращено внимание на то, что указанная рекламная деятельность ОАО (КБ) "Балтонэксим Банк", особенно с использованием телеэфира, не могла не повлиять на волеизъявление избирателей по избирательному округу N 41.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчетов голосов,... других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, вывод суда о том, что допущенные в ходе избирательной кампании нарушения кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Р. требований избирательного законодательства, не позволившие выявить действительную волю избирателей, является обоснованным, т.к. в полной мере соответствует действительности, основан на объективных доказательствах, добытых в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом этого обоснованным следует признать и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения жалоб Б. и М. о признании недействительными результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва в части признания избранным депутатом по избирательному округу N 41 Р.

С учетом изложенного постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы окружной избирательной комиссии N 41 сводятся к оспариванию того, как судом понимались нормы избирательного права, их толкование и применение в связи с установленными обстоятельствами по делу.

В кассационной жалобе по существу не оспаривается вывод суда о нарушениях норм избирательного права со стороны кандидата в депутаты Р., однако ставится под сомнение данная им оценка, что само по себе не влияет на законность вынесенного по делу решения и в силу ст. 362 ГПК РФ не может рассматриваться как основание для отмены состоявшегося решения суда.

Не влияют на это и иные доводы кассационной жалобы, в частности предположение о соответствии норм федерального закона, примененного судом, положениям Конституции Российской Федерации, что не относится к компетенции Верховного Суда РФ. С учетом изложенного вынесенное Санкт-Петербургским городским судом решение по данному делу является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

По этой же причине кассационная жалоба окружной избирательной комиссии N 41 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу окружной избирательной комиссии N 41 - без удовлетворения.