ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2003 г. N 14-Дп03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.,

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению государственного обвинителя, заместителя генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. и надзорной жалобе защитника, адвоката Тишкова А.И., на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июня 2002 года, которым

Г., <...>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу В., В.А. и В.Д. 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегией по уголовным суда Воронежского областного суда от 6 августа 2002 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда, от 25 ноября 2002 года действия Г. переквалифицированы на ст. 109 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в колонии-поселении. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления президиума Воронежского областного суда, в связи с нарушением процессуального закона, и о направлении дела на новое рассмотрение в порядке надзора.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений за отсутствием в действиях Г. состава преступления, либо об их изменении, в виде смягчения ему наказания и уменьшения суммы возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Шейн И.Е., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом изменений, внесенных надзорной инстанцией Г. был признана виновным в том, что 7 февраля 2002 года в селе Яблочное Хохольского района Воронежской области по неосторожности причинил смерть В.И.

На улице, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Г. и В.И. произошла ссора. Г. нанес несколько ударов по лицу В.И., бросил его на асфальт. Ударившись об асфальт затылком, В.И. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых умер на другой день.

В надзорном представлении не оспаривается квалификация действий осужденного, а указывается на то, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие, что признанные по данному делу потерпевшие В., В.А. и В.Д. были извещены о рассмотрении дела в порядке надзора президиумом Воронежского областного суда.

В надзорной жалобе адвокат утверждает, что в действиях осужденного Г. отсутствует состав преступления, так как он находился в состоянии необходимой обороны. Указывает на то, что Президиум Воронежского областного суда, переквалифицировав действия Г. на неосторожное преступление, назначил ему максимальное наказание, и не уменьшил размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных представления и жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене постановление президиума Воронежского областного суда.

В соответствии со ст. 407 ч. 1 УПК РФ, о времени и месте заседания суда надзорной инстанции извещаются осужденный, его защитник, потерпевший, их представители, а также прокурор.

На момент рассмотрения дела президиумом Воронежского областного суда, действовали, аналогичные указания Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года, о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений ст. 377 ч. 3 УПК РСФСР.

Проверкой установлено, что президиум Воронежского областного суда, рассматривая дело Г. по протесту председателя областного суда, не известил об этом потерпевших В., В.А. и В.Д., чем были нарушены их процессуальные права.

В связи с нарушением процессуального закона, в соответствии со ст. 409 УПК РФ, постановление президиума Воронежского областного суда подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 408 ч. 3 и 388 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд надзорной инстанции должен указать в своем постановлении мотивы принимаемого решения.

Переквалифицировав действия Г. со ст. 111 ч. 4 на ст. 105 ч. 1 УК РФ, президиум областного суда не мотивировал назначение ему наказания.

С учетом квалификации действий Г., как причинение смерти по неосторожности, президиум оставил без рассмотрения вопрос о соразмерности компенсации родственникам умершего причиненного морального вреда.

При новом рассмотрении уголовного дела президиуму областного суда надлежит вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом доводов надзорной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорное представление заместителя генерального прокурора Российской Федерации А.Г. Звягинцева удовлетворить полностью. Надзорную жалобу адвоката Тишкова А.И. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Воронежского областного суда от 25 ноября 2002 года в отношении осужденного Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Г. направить на новое рассмотрение в порядке надзора в Воронежский областной суд.

3. Меру пресечения в отношении осужденного Г. оставить без изменения.