ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2003 г. N 13-о03-4

 

Председательствующий: Воробьев А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2003 года кассационную жалобу потерпевшей Д. и кассационное представление государственного обвинителя Игнатовой Л.П. на приговор Тамбовского областного суда от 18 февраля 2003 года, которым

Г., <...>, судимый:

1. 16 сентября 1998 года по ст. ст. 30, 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 20 апреля 1999 года по ст. ст. 222 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 8 июня 2001 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 20 апреля 1999 года, назначено 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Г. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Г. признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, убийства Д.Н.

Преступление совершено 22 июня 2001 года в деревне Красненькая Тамбовского района Тамбовской области при изложенных обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А., не поддержавшего представление, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе потерпевшая Д., жена убитого Д.Н., указывает на необоснованность переквалификацией судом действий Г. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на ст. 316 УК РФ. Она считает, что причастность осужденного к убийству мужа, подтверждается его первоначальными показаниями в процессе предварительного расследования и показаниями лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство. По ее мнению, он действовал, согласованно с лицом, которое нанесло ножом смертельное ранение в сердце ее мужу. Просит приговор суда отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Игнатова Л.П. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что осужденный видел, как другое лицо нанесло потерпевшему удар ножом в грудь, и по просьбе этого лица, стал удерживать потерпевшего сзади за плечи, не давая ему возможности активно сопротивляться. Считает, что осужденный изобличается в убийстве своими первоначальными показаниями и показаниями соучастника, предшествующим убийству и последующим поведением осужденного. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Г. и адвокат Литовченко В.В. указывают на несостоятельность ее доводов и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным указанного преступления подтверждаются показаниями осужденного Г. Показаниями потерпевшей Д., свидетеля Ш. Протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалобы и представления, о причастности Г. к убийству потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что не соответствует действительности обвинение Г. в том, что после того, как лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло потерпевшему удар ножом в грудь, он по просьбе последнего с целью убийства, стал удерживать потерпевшего сзади за плечи. Тем самым он ограничил возможность потерпевшему активно сопротивляться, чем воспользовалось другое лицо, нанесшее второй удар ножом в грудь потерпевшего, убив его.

Как установлено органами следствия и судом, между водителем автомобиля Д.Н. и другим лицом, возник конфликт по поводу оплаты за проезд. Другое лицо нанесло удар ножом Д.Н. Этим ударом потерпевший был убит. При этом Г. никакого участия в причинении смерти потерпевшему не принимал.

Указанные действия другого лица, были неожиданными для, сидевшего на заднем сиденье автомобиля, Г. Сам он последовательно утверждал, что не видел ножа в руках другого лица.

Согласно предъявленного Г. обвинения, он, после указанных действий другого лица, решил ему помочь в убийстве потерпевшего. Обхватил последнего сзади за плечи, лишив его возможности активно сопротивляться. После чего, другое лицо нанесло удар ножом потерпевшему, от которого он умер.

Это обвинение опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему был нанесен один удар ножом.

Г. никогда не показывал, что обхватил за плечи потерпевшего, с целью помочь убить его.

Из его показаний видно, что после нанесенного ему удара ножом в грудь, потерпевший упал между передними сиденьями, туда, где сидел Г., и он схватил его за плечи. Его показания о том, почему он это сделал, действительно не последовательны. Однако он всегда утверждал, что не предполагал об убийстве потерпевшего.

Приведенные в кассационных жалобе и представлении показания Г., не опровергают выводов суда о непричастности Г. к убийству потерпевшего.

Суд дал оценку противоречиям в показаниях другого лица, обоснованно признав не соответствующими действительности самые первые из них, об удушении потерпевшего Г. Эти показания опровергаются объективными данными. В последующем другое лицо, также показывало о непричастности Г. к убийству.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обвинение Г. в причастности к убийству потерпевшего, основано на предположениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 316 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 18 февраля 2003 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. и кассационное представление - без удовлетворения.