ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2003 года

 

Дело N 15-о03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2003 года

уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Диденко И.М. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2002 года, которым

К. <...>, судимый 11 января 1995 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 24 ноября 1999 года условно-досрочно на 3 месяца и 10 дней, осужден к лишению свободы:

по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 4 года;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

Осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 45000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 45000 рублей.

К. признан виновным:

в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, револьвера, изготовленного самодельным способом, калибра 5,6 мм, пригодным к стрельбе;

в применении насилия, не опасного для жизни в отношении представителя власти, участкового уполномоченного милиции П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

в покушении на похищение у П. важных личных документов, служебного удостоверения работника милиции, технического талона на автомашину.

Преступления совершены 15 сентября 2002 года в городе Саранске Республики Мордовия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора, Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный К. утверждает, что преступлений не совершал, что потерпевший, работник милиции П., напал на него, избил, сфальсифицировал доказательства. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить;

защитник осужденного, адвокат Диденко И.И. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на отсутствие объективных доказательств виновности осужденного. Считает потерпевшего П. заинтересованным в исходе дела. Просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего П., свидетелей Ш., Б. и Ц. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об оговоре П. К., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего П. о том, что на его законные требования предъявить документы, осужденный вытащил револьвер, угрожая которым вынудил его лечь на землю, обыскал карманы, вытащил у него документы, положив их в карман своей куртки. Когда осужденный отвлекся, он, применив силу, отобрал у него револьвер. При этом осужденный оказал сопротивление, причинив ему телесные повреждения, пытался убежать.

Доводы кассационной жалобы адвоката Диденко И.М. о непоследовательности показаний потерпевшего, не соответствуют действительности.

Показания потерпевшего подтверждены объективными доказательствами.

В указанном потерпевшем месте, где произошла у него борьба с осужденным, был обнаружен револьвер.

В том направлении, куда убегал осужденный, была обнаружена его куртка. В кармане куртке лежали документы потерпевшего.

По заключению криминалистической экспертизы на револьвере обнаружены волокна ткани, идентичные ткани карманов куртки осужденного.

Из показаний свидетеля Ц. видно, что она слышала в указанном потерпевшем месте, под окнами ее дома, как осужденный требовал, чтобы потерпевший лег на землю.

Из показаний Ш. и Б. видно, что осужденный был задержан потерпевшим в указанном им месте, и по его просьбе, они вызвали наряд милиции.

Не обоснованы доводы кассационной жалобы адвоката Диденко И.М. о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением процессуального закона.

Его же доводы о непригодности револьвера к стрельбе, опровергаются заключением криминалистической экспертизы.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о заинтересованности П. в исходе дела. Суд установил, что ранее осужденный и потерпевший друг друга не знали, что потерпевший в указанное в приговоре время исполнял свои должностные обязанности и задерживал осужденного в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного К. по ст. ст. 318 ч. 1, 222 ч. 1 и 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб об избиении осужденного работниками милиции, проверялись в процессе предварительного расследования, не нашли своего подтверждения. Уголовное дело в этой части было прекращено.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

В то же время, суд неправильно рассчитал назначенную осужденному сумму штрафа, исходя из существовавшего на момент преступления минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 1 июля 2000 года, штраф исчисляется из базовой суммы минимального размера оплаты труда 100 рублей. Следовательно, сумма штрафа назначенного К. подлежит снижению с 45000 рублей до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2002 года в отношении К. изменить, снизить сумму, назначенного ему штрафа до 10000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и Диденко И.М. - без удовлетворения.