ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2003 года

 

Дело N 47-о03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2003 года

кассационную жалобу осужденного В. на приговор Оренбургского областного суда от 18 октября 2002 года, по которому

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В. в пользу В.Л. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за убийство в процессе ссоры потерпевшего В.А.

Преступление совершено 25 декабря 2001 года в г. Орске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит разобраться в деле и принять справедливое решение, утверждает, что В.А., Б. и неизвестное ему лицо напали на него с целью завладения его деньгами и одеждой, он защищал свое имущество и, возможно, жизнь, В.А. прижигал ему висок сигаретой и ударом сбил его с ног, размахивая ножом, он не подпускал к себе нападавших и при этом ранил потерпевшего, однако суд не учел этих его показаний, а также показания свидетеля К., свидетель А. и Б. дали неправдивые показания, просит учесть, что он один воспитывает троих несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нестеров С.В., потерпевшая В.Л., адвокат Заплатин В.А. в защиту интересов потерпевшей просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в дела доказана.

Так, как видно из показаний свидетеля А., В. купил в киоске, в котором она работала продавцом, сигареты и воду, она дала ему сдачу, то часть денежных купюр унесло ветром, в связи с чем В. стал возмущаться и требовать сдачу, но она закрыла окно и В. уехал на автомашине, через некоторое время В. вернулся, снова стал требовать сдачу. Кто-то из стоявших рядом парней предложил В. отойти и не мешать другим делать покупки, она снова закрыла окно, затем в окно постучал парень и попросил телефон, чтобы вызвать милицию, сказал, что возле киоска труп.

Свидетель Б. показал, что, когда он и В.А. подошли к киоску там находился В., требовавший у продавца сдачу. В.А. предложил В. уйти, между ними завязался разговор на повышенных тонах, затем В. ударил В.А. ножом и с ножом пошел в его, Б., сторону, он испугался и отбежал в сторону, а В. сел в автомашину и уехал, а В.А., зажимая шею руками, осел на землю. Он по телефону вызвал милицию.

Свидетели А. и Б. утверждали, что нападения на В. не было, лицо сигаретой ему никто не прижигал.

Не доверять показаниям указанных свидетелей или считать их оговором никаких оснований не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего В.А. наступила в результате колото-резаного ранения шеи.

Вина осужденного подтверждается также данными осмотра места происшествия, выводами судебно-биологической экспертизы, протоколом опознания осужденного В. свидетелем Б., другими материалами дела.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в убийстве, совершенном в процессе ссоры, отвергнув его доводы о том, что убийство он совершил в состоянии необходимой обороны от нападения со стороны потерпевшего.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

С учетом исследованных доказательств судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К., о том, что к В. у киоска приставали какие-то мужчины, доводы осужденного и в этой части несостоятельны.

Юридическая оценка содеянного осужденным судом дана правильная.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полном объеме данные о его личности, в том числе наличие у него несовершеннолетних детей, назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 18 октября 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.