ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 21-о03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2003 года кассационную жалобу защитника Хамуковой Т.Н. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2002 года, по которому

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу К. и К.Ж. в счет компенсации морального вреда 200 тысяч рублей; в счет возмещения материального ущерба - 223700 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения защитника Хамуковой Т.Н., полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в том, что в неустановленное время и у неустановленного следствием лица незаконно приобрел, а затем хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие - пистолет системы "ТТ", являющийся нарезным, стрелковым, пригодным к стрельбе, и боеприпасы к нему до 1 декабря 1998 года.

А. признан виновным в убийстве К.А. и К.Х.

Преступление совершено 29 ноября 1998 г. в Кабардино-Балкарской Республике.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Хамукова Т.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. При этом защитник ссылается на то, что государственный обвинитель Б.В. подлежал отводу, так как наряду с А. привлекал к уголовной ответственности Д. и Ш., но впоследствии последние были оправданы; что в течение некоторого времени судебный процесс осуществлялся без адвоката в защиту интересов А., покинувшего зал судебного заседания. Далее защитник указывает о том, что судебное разбирательство проведено поверхностно и односторонне; что суд произвел ревизию предыдущих судебных решений по делу, по существу изложив в приговоре свою оценку доказательствам по первоначальному эпизоду - по эпизоду избиения Ш. в поселке Кенже; что суд не дал всесторонней оценки показаниям свидетеля Э.; что суд в нарушение закона не этапировал свидетеля Ш., показания которого могли иметь существенное значение для дела; что по делу не установлено само место происшествия; что суд неправильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б., Т., С, Б. в подтверждение вывода о том, что К.Х. мог разговаривать в больнице после ранений; что суд не дал всесторонней оценки показаниям свидетелей А.А. и Д.; что по делу не опровергнуто заявление А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны при применении огнестрельного оружия; что принадлежность А. пистолета "ТТ" не доказана; что следственный эксперимент по делу проведен с нарушением уголовно-процессуального закона и без приближения к имевшим место условиям; что выводы эксперта-баллиста противоречат выводам экспертов-медиков, но эти противоречия не получили оценки в приговоре. Указывает защитник и о том, что суд не выполнил указаний вышестоящего суда; что суд неправильно указал в приговоре, что на пистолетах нет биологических следов от потерпевших К-вых; что по делу не доказано наличие у А. умысла на лишение жизни потерпевших. Защитник считает, что при новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать проведенные по делу экспертизы с участием соответствующих экспертов и дать оценку заключениям экспертов.

Потерпевшие К. и К.Ж. принесли возражения на жалобу защитника, указывая о том, что А. осужден обоснованно.

Государственный обвинитель Б.В. принес возражения на жалобу защитника Хамуковой Т.Н., в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, из которых усматривается, что он признавал тот факт, что произвел в сторону потерпевших, сидевших в салоне автомашины, три выстрела из пистолета.

Это обстоятельство, в частности, А. подтверждал на допросе его в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

В этих показаниях А. утверждал, что эти действия он совершил в состоянии необходимой обороны, выхватив в салоне автомашины пистолет из рук К.А. - рукояткой этого пистолета А. наносил ему удары по голове. Это происходило в салоне автомашины. Выхватив у А. пистолет, он, А., попытался выйти из автомашины, но А. прижал его дверцей автомашины и тут же раздался выстрел из салона автомашины и он, А., почувствовал боль в правой руке, а затем в голове. Всего он получил три огнестрельных ранения: в голову, в правое плечо и левую кисть.

В судебном заседании А. от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия с участием А. был произведен следственный эксперимент с целью проверки и уточнения данных, содержащихся в показаниях А. на предварительном следствии.

Это следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе следственного эксперимента А. уточнил, что, выхватив у К.А. пистолет "ТТ", он выбежал из салона автомашины. В это время из салона автомашины прозвучал выстрел и, получив ранение в правую руку, он присел на корточки возле левой задней двери. В это время прозвучал второй выстрел и он получил ранение в голову. После этого он начал стрелять в салон автомашины, где находились братья К-вы, Д., Ш.

При просмотре видеозаписи следственного эксперимента А. заявил, что задняя дверь автомашины, через которую он стрелял и через которую стреляли в него, была приоткрыта на 10 см, и сам он произвел выстрелы из пистолета только после того, как получил огнестрельные ранения в правое плечо, левую кисть и голову.

По результатам следственного эксперимента была проведена комплексная судебно-медицинская и баллистическая экспертиза, согласно выводам которой:

- нанести три сквозных огнестрельных повреждения в тела потерпевших К-вых без образования каких-либо повреждений в салоне автомашины (по результатам ее осмотра) при обстоятельствах, изложенных А., невозможно;

- сквозное огнестрельное пулевое ранение левого плеча К.Х. возможно нанести лишь с передней части угла левой передней двери либо вне салона автомашины;

- у А. имеется огнестрельный перелом правой плечевой кости. При огнестрельном ранении левой кисти при условии фиксации правой кисти левой рукой мало вероятно, что А. мог производить выстрелы (т. 8 л.д. 65 - 70).

Выводы этой экспертизы не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы о причинах смерти братьев К-вых и о наличии телесных повреждений у осужденного А., а также баллистические экспертизы по результатам осмотра места происшествия тщательно исследовались судом.

Их результаты полно приведены в приговоре и получили оценку в приговоре.

Как следует из протокола осмотра места происшествия - участка на пустыре в селе Шалушка Чегемского района КЧР, на поверхности земли обнаружены два круга диаметром около 1 м вещества бурого цвета, похожего на кровь, рядом с этими кругами на расстоянии 20 см обнаружены две гильзы. Там же обнаружены следы протекторов автомашины, которые уходят от места по направлению к поселку Кенже - круги вещества бурого цвета расположены с правой стороны от этих протекторов на расстоянии 1,5 метров.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия и проведенным по делу судебно-биологическим экспертизам в салоне автомашины, где со слов А. им были ранены братья К-вы, имелись только помарки крови на обивке правой задней двери, а там, где имелось наибольшее скопление крови (между задним сидением и правой задней дверью) сидел Ш. На месте, где изначально в автомашине А. сидели братья К-вы, их кровь не обнаружена. Круги бурого вещества на месте происшествия состоят из крови человека, происхождение которой от К.А. и К.Х. не исключается, от А., Д., Ш. исключается.

По этому поводу свидетель Д. показал, что после этого, как братья К-вы были ранены, они хотели увезти их на автомашине А., но она не завелась.

Показаниям свидетеля Д. суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

Приведенные выше и иные доказательства свидетельствуют о том, что убийство братьев К-вых А. совершил на пустыре, после того, как они вышли из автомашины и находились по правую сторону от автомашины А., то есть место преступления по делу установлено.

Свидетель С. показала в судебном заседании, что она ухаживала за К.Х. 2 дня после полученных им ранений и операции, проведенной в больнице. Он говорил ей, что в него на пустыре стрелял А. Там же А. стрелял в его брата А.

Свидетели Б, Т., Б. подтвердили, что К.Х. был адекватен после получения огнестрельных ранений, вступал в контакты, отвечал на вопросы.

Показаниям этих свидетелей в приговоре дана оценка в совокупности с другими материалами дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы защитника Хамуковой о том, что суд не выполнил указаний вышестоящего суда и подверг ревизии другие решения по этому делу.

Свидетели и участники событий в пос. Кенже были допрошены в судебном заседании с целью выяснения обстоятельств, относящихся к убийству братьев К-вых, и для установления мотивов совершенного убийства.

Свидетель А.А. на предварительном следствии показал, что после событий в пос. Кенже осужденный А. заехал домой и сообщил своему брату о том, что его избил К.Х. со своими друзьями и он, А., поехал на "разборку".

Показания этого свидетеля в этой части признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что утром рано в 5-ом часу 30.11.1998 он проснулся и услышал со стороны пустыря чьи-то голоса. Кто-то громко говорил: "Если я бил тебя кулаком, ударь и ты меня кулаком".

Свидетель Э. показал в судебном заседании и на предварительном следствии, что после конфликта в поселке Кенже участники конфликта: он, а также А., Д., Ш. и К.Х. договорились, что встретятся в 10 часов и разберутся. Однако А., Д. и Ш. приехали к его дому намного раньше этого времени.

Свидетель Э. дал аналогичные показания по делу, пояснив, что, подъехав к их дому, А. велел ему сесть в автомашину, а когда услышал отказ, из-под водительского сиденья достал пистолет "ТТ" и наставил на него, но ему удалось убежать.

Как следует из материалов дела, 01.12.1998 из салона автомашины А. изъяты два пистолета: "ТТ" и пистолет марки 6П-37.

Проанализировав имеющиеся в деле заключения экспертов-медиков и баллистов суд пришел к правильному выводу о том, что А. совершил убийство братьев К-вых из имевшегося у него пистолета "ТТ". Вооружившись этим пистолетом, он вывез братьев К-вых на пустырь и совершил их убийство, чтобы отомстить за обиду, нанесенную в пос. Кенже.

Этот вывод суда относительно мотива убийства подтвержден собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что никакого нападения на А. со стороны братьев К-вых не было, а свои действия по убийству К-вых А. спланировал заранее.

По заключению дактилоскопической экспертизы на изъятых из салона автомашины А. двух пистолетах, следы рук не обнаружены (т. 2 л.д. 65 - 66).

По делу установлено, что после событий на пустыре эти пистолеты более суток находились в распоряжении А.

По заключению экспертов-медиков маловероятно, что после полученных телесных повреждений К.Х. мог совершать активные действия.

Этот вывод экспертов наряду с другими получил оценку в приговоре.

По заключению биологической экспертизы на одном из пистолетов, изъятых из автомашины А., обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от братьев К-вых (т. 1 л.д. 270).

Этот вывод экспертов согласуется с выводом суда о том, что А. нанес К.Х. 5 ударов рукояткой пистолета по голове.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания, которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям А. дана правильная юридическая оценка.

Об умысле А. на лишение жизни К.Х. и К.А. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, применение огнестрельного оружия, направленность выстрелов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данными о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Отвод, заявленный государственному обвинителю Б.В., суд разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 66 УПК РФ, согласно которой участие прокурора в производстве предварительного расследования не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Право А. на защиту не нарушено.

Его интересы в судебном заседании защищали защитник по доверенности и адвокат по ордеру юридической консультации.

Не находя данных для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2002 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

В.П.БОРИСОВ