ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 80-кпо03-10сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Волкова Н.Г., кассационной жалобе потерпевшей З. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 25 февраля 2003 года, которым

Т.Т., <...>, несудимая,

оправдана по ст. 298 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор суда присяжных отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Т.Т. обвинялась в клевете в отношении судьи З., соединенной с обвинением в совершении тяжкого преступления. 23 сентября 2002 года в помещении Ульяновского районного суда, расположенного в р.п. Ишеевка, Ульяновского района, Ульяновской области, не удовлетворенная ходом и сроком рассмотрения гражданского дела под председательством З., в 10 часов 30 минут в помещении приемной и в 11 часов в служебном кабинете в присутствии граждан Т.Т. публично заявляла, что судья за рассмотрение дела получила денежное вознаграждение.

На основании вердикта присяжных заседателей Т.Т. оправдана по ст. 298 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Волков Н.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением ст. 328 УПК РФ, так как трое присяжных заседателей скрыли информацию о привлечении к административной ответственности, о чем стало известно после рассмотрения дела. Кроме этого, присяжный заседатель Х. общался со свидетелем Т., мужем подсудимой, и хотя данный свидетель был выведен из состава коллегии, однако до этого он мог разгласить какие-либо сведения, ставшие ему известными от свидетеля, и тем самым повлиять на принятие вердикта. В нарушение ч. 6 ст. 234 УПК РФ на предварительном слушании было необоснованно удовлетворено ходатайство защиты о допросе свидетеля Ш. относительно алиби Т.Т., поскольку на предварительном следствии об этом свидетеле стороне защиты было известно, но ходатайство о его вызове не было заявлено. В ходе судебного разбирательства свидетель К. несмотря на предупреждение председательствующего довел до сведения присяжных заседателей существо гражданского спора, высказав фразу: "Сделали ребенка инвалидом...", что повлияло на вынесение вердикта. В нарушение требований ст. ст. 334, 339 УПК РФ председательствующим были сформулированы вопросы в отношении потерпевшей, а также о доказанности мотива действий подсудимой. Отвечая на эти вопросы, присяжные заседатели вышли за пределы своих полномочий, и фактически признали потерпевшую виновной в получении взятки.

В кассационной жалобе потерпевшая З. просит приговор суда присяжных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 234 УПК РФ на стадии предварительного слушания необоснованно удовлетворено ходатайство защиты о допросе свидетеля Ш. В ходе судебного разбирательства свидетель К. несмотря на предупреждение председательствующего довел до сведения присяжных заседателей суть рассмотренного гражданского дела, высказав фразу: "Сделали ребенка инвалидом и не хотят судить", что повлияло на вынесение вердикта. В нарушение требований ст. ст. 334, 339 УПК РФ председательствующим были сформулированы вопросы в отношении нее, как потерпевшей, а также касающиеся мотивов действий подсудимой, формы ее вины. Отвечая на эти вопросы, присяжные заседатели вышли за пределы своих полномочий, фактически признали ее виновной в получении взятки.

В возражениях на кассационные представление и жалобу оправданная Т.Т., адвокат Виноградов В.И. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении государственного обвинителя, при разбирательстве настоящего дела нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что при опросе председательствующим был задан вопрос N 12 о том, кто из кандидатов в присяжные заседатели или их близкие родственники имел приводы в милицию, доставлялся в медицинский вытрезвитель, привлекался к административной ответственности за 2 последних года. После этого вопроса имеется запись о том, что среди присяжных заседателей таких лиц нет (т. 2, л.д. 249).

Вместе с тем, из приобщенных к представлению государственного обвинителя справок следует, что входящие в состав коллегии при вынесении вердикта присяжные заседатели Х.Ф. и М. скрыли информацию о привлечении их к административной ответственности, при этом М. скрыл также в отношении своей жены, и аналогично присяжный заседатель Л. в отношении своего мужа (л.д. 252, 254, 293, 324 - 327).

Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием такой информации, были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на основании ст. ст. 61, 62, 328 ч. ч. 10, 13 - 16 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 338, 339 УПК РФ, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поддерживаемого государственного обвинения к моменту постановки вопросов, формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей. Не могут ставиться вопросы либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта. Вопросы ставятся с учетом требований ст. ст. 252, 334 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами в представлении и жалобе, находит, что председательствующим не были выполнены требования указанного закона.

Формулируя первый основной вопрос о деянии, по которому обвинялась Т.Т., председательствующий в нем, в частности, записал, доказано ли что подсудимая распространила "...не соответствующие действительности сведения..." (л.д. 298).

Однако, вопрос о том, соответствовали или не соответствовали действительности сведения, которые Т.Т. высказала в отношении потерпевшей, выходил за пределы компетенции присяжных заседателей, и требовал от них собственно юридической оценки, он был фактически поставлен в отношении потерпевшей, поскольку в нем давалась оценка ее действиям, как судьи при рассмотрении гражданского дела, по которому одним из истцов была подсудимая.

При этом, председательствующим не было учтено, что по закону ответственность за клевету наступает лишь тогда, когда сведения, не соответствующие действительности, не просто распространяются лицом, а распространяются им заведомо ложно, с целью оклеветать, сказать неправду о другом человеке.

Именно о доказанности или недоказанности этих обстоятельств необходимо было формулировать первый основной вопрос, что председательствующим не выполнено. При выходе за пределы судебного разбирательства в первом основном вопросе такие обстоятельства деяния, в котором обвинялась Т.Т., не нашли отражения, а именно, о том, что подсудимая не просто заявила, что судья получала вознаграждение, а желая отомстить судье З. за деятельность, связанную с рассмотрением гражданского дела, решила оклеветать ее, распространила 23 сентября 2002 года, около 10 часов 30 минут, в помещении приемной заведомо ложные сведения о получении ею взятки. В тот же день она решила вновь распространить такие же сведения в отношении судьи, что сделала в ее служебном кабинете около 11 часов 30 минут (л.д. 176).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей и при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, могли повлиять на ответ присяжных заседателей на первый основной вопрос, в соответствии с которым Т.Т. признана невиновной, поэтому влекут отмену приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что другие доводы в представлении и жалобе сами по себе не могут служить основанием для отмены приговора. Из протокола судебного заседания следует, что присяжного заседателя Х. председательствующий в установленном законом порядке заменил запасным. Доводы в представлении о том, что до замены Х. якобы мог разгласить какие-либо сведения, ставшие ему известными от свидетеля Т., и тем самым повлиять на принятие вердикта, являются предположением. Конкретных данных в деле нет, и в представлении не приводится. Сам Х. на вопрос председательствующего ответил, что он ни о чем не разговаривал со свидетелем Т., а лишь по его просьбе дал ему прикурить у выхода из магазина, расположенного недалеко от здания суда, куда заходил утром до судебного заседания (л.д. 292 - 293).

Не допущено и нарушений ч. 6 ст. 234 УПК РФ. В протоколе судебного заседания нет записи о том, что Т.Т. заявила ходатайство о вызове свидетеля для установления алиби. Она лишь просила о допросе свидетеля Ш., присутствовавшей совместно с другими свидетелями по делу во время происшедшего в помещении суда (л.д. 208 - 211).

Что касается свидетеля К., то из протокола судебного заседания следует, что председательствующий предупредил его о недопущении высказываний, указанных в представлении и жалобе, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта (л.д. 258).

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом присяжных.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 25 февраля 2003 года в отношении Т.Т. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.