ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года

 

Дело N 64-о02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Глазуновой Л.И. и Коннова В.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Сахалинского областного суда от 23 сентября 2002 года, которым

Н., <...>, русский, с образованием 6 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. осужден за убийство Ш. 1945 года рождения, совершенное на почве возникших неприязненных отношений, и убийство К. 1949 года рождения, совершенное с целью сокрытия данного преступления.

Преступление совершено 8 марта 2002 года около 22 часов в г. Томари Сахалинской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Н. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Н. просит отменить приговор и дело производством прекратить, так как указанного в нем преступления, он не совершал. Утверждает, что на предварительном следствии давал неправдивые показания по "подсказке" и под физическим воздействием оперативного работника. Обращает внимание, что его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми. Не отрицая, что говорил своим знакомым об убийстве им двух человек, пояснил, что это была шутка, о которой сейчас сожалеет. Считает, что следствием не приняты все меры к установлению лица, совершившего данное преступление, а суд, не разобравшись в деле, принял несправедливое решение. Кроме того, он указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что вина Н. в совершении преступления доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка. Требования закона органами следствия и судом соблюдены. Наказание назначено с учетом содеянного и данных о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям осужденного на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в убийстве потерпевших и рассказывал об обстоятельствах его совершения.

Рассказывая о мотиве и обстоятельствах совершения преступления, он пояснил, что Ш. убил в ссоре, возникшей из-за того, что тот обидел К., а К. убил за то, что она пообещала о совершенном им убийстве сообщить в органы милиции. При этом он рассказал, каким предметом наносил удары, где оставил данный предмет, в какую часть тела наносил удары, рассказал о своих действиях в дальнейшем, в том числе и о том, кому рассказал о совершенном им преступлении.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, а достоверность изложенных им сведений не вызывает сомнения, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены в помещении дизель-генераторной центральной районной больницы г. Томари.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотре места происшествия, соответствуют показаниям Н.

В указанном Н. месте был обнаружен отрезок металлической трубы, которым он наносил удары по голове потерпевших.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевших наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многочисленными переломами основания черепа с размозжением вещества головного мозга.

Имевшиеся у потерпевших телесные повреждения могли быть причинены отрезком трубы, изъятым с места происшествия.

На данной трубе, а также одежде Н. обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным.

Свидетели С. и Г. пояснили, что 8 марта 2002 года они совместно с Н. употребляли спиртные напитки в помещении котельной НРБ, которая расположена через стенку от дизельного помещения.

Из показаний свидетелей Н.М. и Ж. установлено, что Н. им рассказывал об убийстве им двух человек.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Н. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Утверждение Н. в той части, что, рассказывая знакомым об убийстве им двух лиц, он пошутил, на самом деле к лишению жизни потерпевших он не причастен, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, материалами дела установлено, что Н. с известием об убийстве им двух лиц приходил к Ж. 9 марта 2002 года около часу ночи, тогда как трупы были обнаружены около шести часов утра, в связи с чем его заявление в той части, что весь город знал об убийстве, и, рассказывая об убийстве своим знакомым, он неудачно пошутил, является необоснованным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, Судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Доводы Н., приведенные в кассационной жалобе, в той части, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, являются несостоятельными, поскольку требования ч. 3 ст. 30 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 23 сентября 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.