ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года

 

Дело N 58-о02-98

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бризицкого А.М.

судей Ермолаевой Т.А. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Ж. и П. на приговор Хабаровского краевого суда от 21 августа 2002 года, которым

Ж. <...>, не судим, гражданин России, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к лишению свободы на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

П. <...>, судим 18 ноября 1994 года по ст. ст. 206 ч. 3 и 108 ч. 2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден в декабре 1998 года условно-досрочно; 31 августа 2000 года по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу, гражданин России, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "и", "н" УК РФ к лишению свободы на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Бризицкого А.М., объяснения осужденных Ж. и П., поддержавших жалобы, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор изменить, исключить признание в действиях П. особо опасного рецидива и смягчить ему наказание до 17 лет 6 месяцев лишения свободы, переквалифицировать действия Ж. с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Ж. признаны виновными в покушении на убийство из хулиганских побуждений с особой жестокостью Б., совершенное 28 ноября 2001 года группой лиц с участием третьего лица, находящегося в розыске.

Кроме того, П. и Ж. осуждены за разбойное нападение на С., совершенное в ночь на 3 декабря 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия - ножа, а П. - и за сопряженное с разбоем покушение на убийство С. по признаку неоднократности.

В судебном заседании П. заявил, что ввиду алкогольного опьянения не помнит событий, имевших место в квартире С. и в магазине соответственно 28 ноября и 2 - 3 декабря 2001 года.

Осужденный Ж. виновным себя не признал и показал, что Б. нанес всего один удар ножом по требованию К.; 2 декабря пошел в магазин к С., чтобы взять долг денег; в разбойном нападении на нее не участвовал.

В основных и дополнительных кассационных жалобах: П. ссылается на то, что потерпевший Б. и все остальные лица в квартире С. находились в сильной степени опьянения и всех событий отчетливо не помнят. Телесные повреждения Б. могли быть причинены в связи с тем, что Б. оскорбил его и Ж. Обвинение в разбойном нападении и покушении на убийство С. не нашло подтверждения.

Далее П. указывает, что краевой суд необоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива, поскольку ранее он был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Ж. ссылается на то, что предварительное и судебное следствие по делу проведены предвзято и необъективно, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей; сам потерпевший Б. не мог конкретно назвать, кто и какие нанес ему телесные повреждения; с потерпевшей С. он был хорошо знаком, не мог совершить на нее разбойное нападение и к этому преступлению не причастен.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, а также изменить ему меру пресечения.

Представитель потерпевшего - Б.Н. в своих возражениях на жалобы считает их необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, Судебная коллегия считает, что вина П. и Ж. в совершении преступлений доказана.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что потерпевшему Б. были причинены множественные колото-резаные ранения различных частей тела, в том числе два ранения, проникающие в плевральную полость слева с повреждением легкого; ранение шеи, проникающее в гортань; проникающее ранение левого глазного яблока и верхнего века левого глаза с последующей утратой зрения; травматическая ампутация левой ушной раковины; колото-резаные ранения обеих кистей, волосистой части головы, лица и другие повреждения.

В тяжелейшем состоянии Б. был доставлен в больницу и, благодаря своевременно принятым мерам, его жизнь была спасена.

С учетом полученных повреждений и обстановки, в которой они были причинены, вполне естественно, что Б. не мог детально воспроизвести все события происшествия. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются явно не обоснованными.

Вместе с тем Б. последовательно утверждал, что, когда он, З. и Ч. пришли на квартиру С., там находились четверо мужчин, которые были не довольны их приходом. Он, Б., никого не оскорблял, однако мужчины начали беспричинно избивать его. На кухне его били трое мужчин.

По названным Б. именам преступников следует, что насильственные действия в ванной комнате к нему применили именно П. и Ж. При этом каждый из них нанес ему, как минимум, по одному удару ножом в грудь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. подробно рассказал о том, что происходило в квартире С. Подтвердил, что П. и Ж. принимали самое активное участие в избиении Б. и нанесли ему множество ножевых ранений. П. предлагал Ж. вырезать печень у Б., отрезал ему ухо, а затем вставил нож в глаз.

В приговоре суда приведены и другие доказательства, подтверждающие вину П. и Ж. в покушении на убийство Б.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о виновности П. и Ж. в разбойном нападении на С., а П. - и в покушении на убийство потерпевшей.

Совершение ими указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей П., И., Д., а также протоколами осмотра места происшествия, судебно-медицинскими заключениями, вещественными доказательствами.

Согласно заключениям экспертов-психиатров П. и Ж. признаны вменяемыми и сомневаться в выводах экспертов нет оснований.

Квалификация действий П. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "и", "н", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а действий Ж. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ является правильной.

Вместе с тем суд ошибочно квалифицировал действия Ж. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Такая квалификация фактически находится в противоречии с выводом самого суда о том, что тяжкий вред здоровью С. причинил П. самостоятельно, без участия Ж.

Поэтому с учетом признанных судом других квалифицирующих признаков действия Ж. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Ошибочным также является указание в приговоре о наличии в действиях П. особо опасного рецидива и признание этого обстоятельства как отягчающего наказание осужденного.

Как видно из приговора Индустриального районного народного суда г. Хабаровска от 18 ноября 1994 года, преступления, за которые П. был осужден по этому приговору, он совершил в шестнадцатилетнем возрасте и, следовательно в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ эта судимость не может учитываться для признания рецидива преступления.

Поэтому приговор краевого суда в этой части подлежит изменению со смягчением П. наказания и заменой вида исправительной колонии с особого на строгий.

Из дела усматривается, что копия протокола осужденным была предоставлена в надлежащей форме, и их жалобы в этой части являются необоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 21 августа 2002 года в отношении П. и Ж. изменить: исключить из приговора признание в действиях П. особо опасного рецидива преступлений и признание этого обстоятельства как отягчающего его наказание; смягчить П. наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "и", "н" УК РФ до 14 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений до 17 (семнадцати) лет лишения свободы с конфискацией имущества, местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима; переквалифицировать действия Ж. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, назначив по этой статье 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" и 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, назначить Ж. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.