ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 3-о02-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Рудакова С.В.

судей - Сергеева А.А. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных А., К., И., Г., Г.П. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2002 года, которым

А., <...>, -

осужден:

по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, -

осужден:

по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

И., <...>, -

осуждена:

по п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Г., <...>, -

осуждена:

по п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Г.П., <...>, -

осужден:

по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней А. утверждает, что его обвинение основано на непоследовательных показаниях Г. и И. Считает, что предварительное следствие проведено плохо, а суд не разобрался в деле. Обращает внимание на то, что не удовлетворялись его ходатайства. Отрицает инъекцию воздуха потерпевшему. К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает о необъективности предварительного следствия и суда, об оговоре его Г. и И., чьи показания положены в основу обвинения. Оспаривает особо опасный рецидив преступлений. Просит изменить приговор.

И. подана кассационная жалоба с просьбой о смягчении наказания. Утверждает, что потерпевший умер не от ее действий и уже был мертв, когда она перерезала ему горло.

В кассационной жалобе Г. содержится просьба о смягчении наказания. Осужденная отрицает опасный рецидив преступлений, обращает внимание на отсутствие у нее отягчающих обстоятельств.

Г.П. в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и его оправдании. В обоснование жалобы утверждается, что Г.П. не знал о том, что музыкальный центр приобретен А. противоправным путем. Назначенное наказание осужденный считает излишне суровым.

Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в следующей части.

Г. отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. Такое решение не соответствует положениям ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается женщинам при особо опасном рецидиве преступлений. В действиях же Г. особо опасный рецидив преступлений не установлен. Учитывая, что совершенное ею преступление относится к категории тяжких, отбывать лишение свободы она должна в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение А., К., И., Г. и Г.П. преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями И. и Г. в судебном заседании, показаниями К. на очной ставке с А., показаниями Г.П. на предварительном следствии, запиской А., протоколами осмотра места происшествия, обыска и выемки похищенного имущества, заключением судмедэксперта о причине смерти потерпевшего П. и причиненных ему повреждениях.

Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав им оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Оснований считать предварительное следствие по настоящему делу необъективным не имеется, так как основные выводы предварительного расследования подтвердились и в судебном заседании.

Основания считать, что суд не разобрался в деле и проявил необъективность также отсутствуют. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

А. в судебном заседании ходатайств не заявлял.

Показаниям И. и Г. в приговоре дана обоснованная оценка, с которой соглашается и Судебная коллегия. Их показания не являются оговором других осужденных, так как подтверждаются перечисленными выше показаниями.

О том, что А. делал потерпевшему инъекцию воздуха, показали И. и Г., являвшиеся очевидцами этих действий. На предварительном следствии А. допускал факт инъекции. По заключению эксперта, на трупе потерпевшего в области левого локтевого сгиба обнаружены две точечные раны, которые могли образоваться от медицинской иглы.

Участие И. в убийстве П. подтверждается ее показаниями, в которых она признает, что вместе с К. душила потерпевшего шнуром, а позже ударила его ножом в горло. Заключением эксперта подтверждается наличие на шее трупа потерпевшего странгуляционной борозды и прижизненной резаной раны. То, что смерть П. последовала не от непосредственных действий И., для квалификации значения не имеет, так как она, действуя с умыслом на убийство, применяла к потерпевшему насилие в процессе лишения его жизни.

Осведомленность Г.П. о передаче ему А. похищенного музыкального центра подтверждается его показаниями на предварительном следствии, согласно которым он видел окровавленного П. и догадывался, что А. взял у того музыкальный центр.

Опасный рецидив преступлений у Г. установлен правильно, поскольку в 1995 году она была осуждена за совершение тяжких преступлений (судимость не снята и не погашена) и совершила вновь умышленное тяжкое преступление.

Правильно установлен и особо опасный рецидив у К., так как он совершил особо тяжкие преступления, будучи судимым в 1996 году и 1999 году за умышленные тяжкие преступления.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит (за исключением режима исправительного учреждения Г. по приведенным выше основаниям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2002 года в отношении Г. изменить, определив вместо назначенного ей строгого режима исправительной колонии общий режим.

В остальном тот же приговор в отношении нее, а также А., И., Г.П. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы А., И., Г., Г.П. и К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.РУДАКОВ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

А.В.КУМЕНКОВ