ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года

 

Дело N 56-о02-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Бризицкого А.М.,

    судей                                         Хлебникова Н.Л.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных П. и Ч. на приговор Приморского краевого суда от 30 августа 2002 года, которым

П., <...>, со средне-специальным образованием, женат, не работал, проживал в г. Владивостоке, ул. Подъемная-10, судим 26.04.94 по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 04.08.98 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня,

осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 33 ч. 4, ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ч., <...>, со средне-специальным образованием, женат, не работал, проживал в п. Угловое Приморского края, судим 29.10.98 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 03.11.99 по отбытии наказания,

осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с П. и Ч. солидарно в пользу Ж. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия; подстрекательство и пособничество в совершении убийства К.

Ч. осужден за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; совершение по найму умышленного убийства К.

Преступления совершены в период с декабря 2000 года по 23 марта 2001 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. признал себя виновным; Ч. - не признал себя виновным.

В кассационных жалобах:

осужденный П., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, высказывает мнение о суровости назначенного ему наказания. При этом обращает внимание на крайне плохое состояние его здоровья в связи с ВИЧ-инфекцией и заболеванием в тяжелой форме туберкулезом.

Просит снизить срок лишения свободы, дать ему "шанс" освободиться живым.

Осужденный Ч. оспаривает обоснованность осуждения его, ссылаясь на то, что явку с повинной и свои первичные показания он написал "под давлением" и в результате угроз расправой со стороны оперуполномоченного Ленинского РОВД А.П.

Кроме того, ему не предоставили очки, в связи с чем он, имея плохое зрение, был стеснен в реализации права на ознакомление с протоколами допросов.

Других же "улик его вины", как утверждается в жалобе, по делу не добыто.

Осужденный П., на показания которого суд сослался в приговоре, его оговорил.

Ч. просит отменить приговор и дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина П. и Ч. в совершении указанных преступлений установлена всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний осужденного П. на предварительном следствии, которые подтверждены им и в суде, убить К. должен был он за вознаграждение в размере 5000 долларов США.

Однако сам совершить это преступление, хотя и получил обусловленную сговором денежную сумму, не решался.

По этой причине, когда "заказчик" высказал в его адрес угрозы, он подстрекнул к убийству Ч., предложив ему 1000 долларов США.

На следующий день при встрече с "заказчиком" Ч. получил от последнего пистолет, после чего они прибыли к дому, в котором проживал К.

Там он сообщил Ч. код замка входной двери и указал на потерпевшего.

Когда тот вошел в подъезд, Ч. последовал за ним с пистолетом, из которого произвел в К. 5 выстрелов.

После убийства он укрыл Ч. в своей квартире, где передал ему в качестве вознаграждения 800 долларов США и 1500 рублей, а также спрятал пистолет.

Сам Ч. на предварительном следствии при производстве его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно указывал те же сведения относительно его вовлечения в преступление, мотива, способа и других обстоятельств совершения им убийства К.

В ходе следственного эксперимента по проверке показаний он на месте происшествия показал место, где они с П. ожидали потерпевшего, пока тот выгуливал собаку; привел в подъезд дома, в котором с использованием статиста воспроизвел свои действия в отношении К., указав, что из пистолета стрелял в него в область груди и в голову.

При оценке этих показаний осужденных с точки зрения их допустимости и достоверности в качестве доказательств виновности суд тщательно проверил доводы Ч. по поводу его понуждения к даче таких показаний и об оговоре со стороны П., которые обоснованно отверг, приведя в приговоре соответствующие мотивы, основанные на всестороннем анализе рассмотренных доказательств.

Оснований не соглашаться с принятым судом решением по указанным доводам по делу не имеется, а потому ссылки на них Ч. в его кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание.

Неосновательным является и утверждение Ч. о том, что он по причине плохого зрения и отсутствия у него очков якобы подписывал протоколы его допросов без ознакомления с ними.

Как видно из дела, на протяжении предварительного следствия по делу Ч. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях, однако ни на одном допросе или по его окончании ни он сам, ни его адвокаты не заявляли о том, что он в связи с плохим зрением стеснен в реализации права на ознакомление с протоколом следственного действия.

В большинстве случаев протокол допроса по его окончании прочитывался Ч. лично и лишь однажды - 19 ноября 2001 г. по его просьбе был прочитан ему следователем и им же оглашен в соответствии со ст. 141 УПК РСФСР протокол следственного эксперимента (л.д. 101 - 105).

После ознакомления с каждым из упомянутых протоколов он собственноручно указал: "Протокол мною прочитан..." или "Протокол мне прочитан...", удостоверив это и правильность показаний своей подписью.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные выше показания Ч. и П. как допустимые и достоверные доказательства виновности, и, проанализировав их в сопоставлении с другими собранными по делу доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей А.П., Д. и А.С.; с данными о результатах осмотра места происшествия (л.д. 2 - 4 т. 1); с заключениями судебно-медицинской и баллистической экспертиз (л.д. 189 - 193, 208 - 211 т. 1), суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, в том числе и Ч.

Действия его и П. суд квалифицировал, соответственно, по ст. ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и по ст. ст. 222 ч. 1, 33 ч. ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ правильно, надлежаще обосновав в приговоре свое решение по этому вопросу.

Наказание суд назначил П. и Ч. соответствующее тяжести содеянного и личности каждого, при этом учел все обстоятельства по делу, влияющие на его вид и размер, в том числе смягчающие, каковыми в отношении П. обоснованно признал его активное способствование раскрытию преступления, а также наличие тяжких заболеваний - туберкулеза и ВИЧ-инфекции, применив к нему ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Находя назначенное каждому наказание справедливым и соответствующим требованиям закона, Судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 30 августа 2002 года в отношении П. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.М.БРИЗИЦКИЙ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Т.А.ЕРМОЛАЕВА