ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года

 

Дело N 4-Г03-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 г. гражданское дело по заявлению Н. о признании незаконными и недействующими некоторых положений пункта 1 ст. 1, пункта 1 ст. 3, абз. 1, 6, 7, 8 пункта 2 ст. 3, пункта 3 ст. 4, пункта 12 ст. 4 и пункта 2 ст. 6 Закона Московской области от 23 июля 2002 г. N 71/2002-ОЗ "О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Московской области" по кассационной жалобе Н. на решение Московского областного суда от 27 февраля 2003 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителей Московской областной Думы М. и губернатора Московской области Р. (доверенности в деле), возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействующими некоторых положений Закона Московской области "О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Московской области" от 23 июля 2002 г. N 71/2002-ОЗ, ссылаясь на то, что они противоречат федеральному законодательству, нарушают права граждан, не являющихся членами трудовых коллективов и общественных объединений, быть избранными в квалификационную коллегию судей Московской области.

Пункт 1 статьи 1 названного Закона, согласно которому представители общественности в квалификационной коллегии судей Московской области являются членами квалификационной коллегии судей Московской области и назначаются Московской областной Думой по предложению трудовых коллективов и общественных организаций в порядке, установленном настоящим Законом, по мнению Н., противоречит абз. 3 п. 6 и абз. 1 и 8 ст. 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в которых понятие "представители общественности" означает "представителей общества", а не членов трудовых коллективов и общественных организаций.

По этим же мотивам Н. просил признать недействующими пункт 1, абзац 1, 6 - 8 и 2 ст. 3, п. 3 ст. 4, пункт 12 ст. 4 и п. 2 ст. 6 областного Закона.

По мнению заявителя, в абз. 6, 7, 8 п. 7 ст. 3 областного Закона закреплены дополнительные, не предусмотренные федеральным законом требования к кандидатам на назначение представителями общественности: обязанность представить трудовую книжку или иные документы, подтверждающие трудовую деятельность кандидата, или их надлежащим образом заверенные копии; характеристики с места работы (в случае отсутствия основного места работы или службы - характеристику с места жительства); медицинские справки из психоневрологического и наркологического диспансеров. Оспариваемые нормы областного Закона создают препятствия для граждан в реализации их конституционного права на участие в делах государства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н., считая его неправильным. Решение суда, по его мнению, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не учтено, что Московская областная Дума при принятии оспариваемых норм вышла за пределы предоставленных им Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" полномочий, из-за неправильного определения начала приобретения кандидатом-гражданином статуса представителя общественности и толкования представителя общественности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующий поставленные в жалобе вопросы.

Судом установлено, что правовые нормы, оспариваемые Н., не противоречат федеральному законодательству и не нарушают каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются одними из органов судейского сообщества и формируются из числа судей федеральных судов, судей судов субъектов Российской Федерации, представителей общественности, представителей Президента Российской Федерации по нормам представительства указанным в пункте 4 ст. 11 названного Федерального закона (п. 2 пп. 4 ст. 11 этого же Федерального закона).

В силу абзаца 3 и 6 ст. 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представители общественности в квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации назначаются законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, определяемом законами и иными нормативными актами субъекта Российской Федерации.

Законом Московской области "О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Московской области" от 23 июля 2002 г. N 71-2002-ОЗ определен порядок назначения и досрочного прекращения полномочий представителей общественности, перечень документов, необходимых для подтверждения того, что кандидатура представителя общественности соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и представителям общественности.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 названного областного Закона представители общественности в квалификационной коллегии судей Московской области (представители общественности) являются членами квалификационной коллегии судей Московской области и назначаются Московской областной Думой по предложению трудовых коллективов и общественных организаций в порядке, установленном настоящим законом.

Кандидатуры на назначение представителей общественности рассматриваются в Московской областной Думе по предложению действующих на территории Московской области общественных объединений, а также трудовых коллективов учреждений, предприятий и организаций, зарегистрированных в Московской области (пункт 1 ст. 1 областного Закона).

Суд пришел к правильному выводу о том, что эти нормы и п. 1 абз. 1, 6, 8 пункта 2 ст. 3, и 3 ст. 4, п. 12 ст. 4, п. 2 ст. 6 Областного закона не противоречат федеральному законодательству, поскольку квалификационные коллегии формируются из представителей общественности, а не представителей общества - граждан, не являющихся членами общественных организаций, трудовых коллективов, учреждений, предприятий организаций.

При этом суд исходил из того, что представителем общественности может быть лицо, которому общественность поручила (доверила) выражать свои интересы, а не гражданин, самостоятельно выдвинувший свою кандидатуру в члены квалификационной коллегии судей.

При таком положении в оспариваемых нормах обоснованно указано, что кандидаты на назначение представителями общественности выдвигаются трудовыми коллективами учреждений, предприятий, организаций, а также общественными объединениями. Понятие общественное объединение включает в себя общественные организации, общественные движения, общественные фонды, общественные учреждения, органы общественной самодеятельности, политические партии.

При таком положении в областном Законе правомерно указано, что кандидаты на назначение представителями общественности выдвигаются трудовыми коллективами учреждений, предприятий и организаций, а также общественными объединениями. Суд обоснованно не согласился с доводами Н. о том, что представитель общественности используется в Федеральном законе "Об органах судейского сообщества" в контексте как независимый от органов судебной власти "представитель общества". Ошибочен довод заявителя о том, что любой гражданин Российской Федерации является представителем общественности и вправе выдвинуть свою кандидатуру в квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Правильно суд отказал Н. и в удовлетворении требования в части признания недействующими абз. 6, 7, 8 п. 2 ст. 3 областного Закона, в соответствии с которыми кандидат обязан предоставить трудовую книжку либо иные документы, подтверждающие трудовую деятельность: характеристику с места работы, кандидата (в случае отсутствия основного места работы или службы - характеристику с места жительства), медицинские справки из психоневрологического и наркологического диспансеров.

Правомерность требований о представлении указанных документов обусловлена положениями Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Согласно п. 8 ст. 11 названного Закона представителями общественности в квалификационные коллегии судей могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 35 лет, имеющие высшее юридическое образование, не совершившие порочащих их поступков, не замещающие государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы, не являющиеся адвокатами.

Для определения, соответствует ли кандидат этим требованиям, областной закон правомерно предусмотрел обязанность представить указанные в п. п. 6, 7, 8 и 2 ст. 3 областного Закона документы.

Неосновательны доводы кассационной жалобы о том, что суд постановил решение с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, не учел, что Московская областная Дума при принятии оспариваемого Закона Московской области вышла за пределы полномочий, предоставленных п. 6 ст. 11 названного ранее Федерального закона, ошибочны и не соответствуют положению, содержащемуся в этой норме.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представителей Государственной Думы, Совета Федерации и Президента Российской Федерации и приостановить производство по делу, противоречит требованиям закона и не может служить поводом к отмене решения суда.

Не было у суда необходимости приостанавливать производство по настоящему делу и запросить Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений Закона Московской области "О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Московской области", поскольку у суда не было оснований полагать о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 27 февраля 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.