ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 г. N 74-о03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Шадрина И.П., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2002 года, которым

С., <...>, якут, образование среднее специальное женат, 2 детей, судим 2 раза, в том числе 4 июня 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на 15 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам со штрафом в размере 200 МРОТ и по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 50 МРОТ, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы со штрафом в размере 200 МРОТ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением частично наказания по предыдущему приговору от 4 июня 2002 года определить С. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы со штрафом 200 МРОТ.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение его от 17 июля 2001 года и руководствуясь ст. 70 УК РФ назначить С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200 МРОТ.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П., объяснения адвоката Наумова В.С. в поддержку кассационной жалобы осужденного и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда С. признан виновным и осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и умышленное причинение смерти А. и умышленное причинение легкого вреда здоровью Н. и Е.

Преступления совершены им в с. Крест-Хальджай Томпонского улуса при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда весной 1996 года С. нашел охотничье ружье 12 калибра и хранил его у себя, а также носил с собой без соответствующего разрешения.

2 мая 2002 года, в 1-м часу ночи, около сельского Дома культуры из-за неприязненных отношений дрался с Т. и в это время его ударил Б. и он побежал к себе домой и взял с собой указанное ружье и зарядив его 2 патронами, вернулся в СДК и увидев вблизи здания толпу людей подошел к ним и считая, что среди них находится Б. произвел 2 прицельных выстрела в толпу людей, причинив А. смертельную травму, а Н. и Е. - легкий вред здоровью.

В судебном заседании С. виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что он весною во время охоты в местности "Даркылах" нашел ружье и носил его с собой на охоту и хранил у себя на чердаке, а в ночь с 1 на 2 мая 2002 года спрятал ружье и пачку патронов в стогу сена недалеко от хотона и пошел отдыхать к себе домой.

Через некоторое время он поехал в СДК, где встретил Т. и на почве ссоры они затеяли обоюдную драку, во время которой к ним подошел Б. и ударил его в глаз.

Тогда он пошел к себе домой и со стога сена забрал ружье и патроны, а затем зарядил ружье и пришел в клуб, где увидел людей и думая, что среди них стоит Б., выстрелил в людей, но второго выстрела он не помнит, а А. в тот вечер он не видел и не хотел его убивать, а хотел лишь отомстить Б. за то, что он ударил невиновного человека.

В кассационной жалобе осужденный С. просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос о пересмотре дела с переквалификацией его действий со ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и прекращении дела по ст. 222 ч. 1 УК РФ производством.

Проверив материалы дела и обсудив доводы осужденного С., Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра дела с изменением квалификации его действий, ибо вина осужденного в содеянном, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия - охотничьего двуствольного ружья 12 калибра марки ТОЗ-34 с номером УР 3602 и умышленном причинении им смерти А. и умышленном причинении им легкого вреда здоровью Н. и Е. установлена судом всеми материалами дела на основе полного исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных и проверенных судом доказательств о виновности его в содеянном, в частности, показаниями и пояснениями самого осужденного С. и потерпевших Н. и Е. а также А.В., свидетелей Б., Т. и О., а также других о конкретных обстоятельствах совершенных им преступных деяний, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, в том числе ружья, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть А. и телесные повреждения с нанесением легкого вреда здоровью Н. и Е. причинены огнестрельными ранениями из дроби, произведенными из ружья 12 калибра, исправного и пригодного к стрельбе, изъятого у С. и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы осужденного С. о пересмотре дела с переквалификацией его действий со ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, ибо выстрелы из ружья осужденный производил в людей общеопасным способом, т.е. способом, опасным для жизни многих людей, вследствие чего убил А. и ранил Н. и Е.

Действия С. судом квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. "е", 222 ч. 1 и 115 УК РФ.

Однако Судебная коллегия считает, что из приговора суда подлежит исключению осуждение С. по ст. 115 УК РФ как излишне вмененное обвинение, ибо все действия его охватываются диспозицией ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2002 года в отношении С. изменить, исключив осуждение его по ст. 115 УК РФ.

Считать С. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "е" и 222 ч. 1 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ и ст. ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 200 МРОТ.

В остальном этот же приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.