ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 г. N 73-о02-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Шадрина И.П., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных А. и В., адвокатов Ушакова В.И. и Мункуева А.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 6 августа 2002 года, которым

А., <...>, русский, образование среднее техническое, холост, несудим,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, русский, образование среднее техническое, в гражданском браке, ребенок 4,5 года, несудим,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П., объяснения адвоката Ушакова В.И. в поддержку доводов кассационных жалоб и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда А. и В. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ими в г. Улан-Удэ при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда, 9 февраля 2002 года, около 23 часов, А. в районе ст. Дивизионная остановил автомашину ВАЗ-21061 с госномером <...>, которой управлял А.Б., и попросил его довезти до дома по ул. Борсоева, а доехав до дома, А. предложил ехать в пос. Шишковка и в пути следования у него возникло намерение ограбить А.Б. и он решил привлечь в это дело своего знакомого В., проживающего по ул. Циолковского д. 29, кв. 1, и А.Б. по просьбе А. привез его к В. и он, зайдя в дом последнего предложил ему ограбить водителя и В. дал на это свое согласие и А. предложил ему захватить с собой веревку, чтобы использовать ее в качестве оружия при разбойном нападении на А.Б. с целью завладения чужим имуществом, в частности, деньгами А.Б. и В. в подвале своего дома достал для этой цели фрагмент изолированного металлического провода белого цвета длиною около 60 см и, выйдя из дома, оба сели в салон автомашины А.Б., а на железнодорожном вокзале, выйдя из автомашины, договорились об ограблении водителя и распределили между собой роли при разбойном нападении, выяснив, что А., будучи на переднем сиденье даст сигнал кивком головы, а В. накинет сзади на шею А.Б. провод и оба потребуют у него деньги и, реализуя свои преступные намерения, они поехали по указанию А. в п. Левый Берег, где между домами N 7 и 10 по пер. Пилорамный А. попросил водителя остановиться, а сам дал сигнал кивком головы В. совершить разбойное нападение сзади с целью завладения деньгами А.Б. и В., выполняя предварительный сговор, накинул на шею А.Б. сзади провод и стал натягивать его, однако провод не выдержал и лопнул, воспользовавшись этим, потерпевший А.Б. сумел вырваться и убежал в автобусную остановку поселка Левый Берег, однако А., продолжая преступные деяния, догнал А.Б. и пытался оттащить его от проезжей части дороги, но последний все же вырвался и убежал от них.

В судебном заседании А. и В. по существу виновными себя в содеянном, т.е. в разбойном нападении на водителя с целью завладения его деньгами, признали частично и пояснили, что они с собой брали изолированный белый провод по просьбе А., который предложил В. напасть на водителя, так как не хватает денег на оплату и он, т.е. В. все делал по указанию А., накинув на шею водителя провод, который лопнул, а А. в это время держал водите ля за куртку и должен был удерживать его за руки, чтобы он не сопротивлялся при ограблении, но потерпевший водитель сумел вырваться и убежал от них.

В кассационных жалобах осужденные А. и В., а также в защиту их интересов адвокаты Мункуев А.А. и Ушаков В.И. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и пересмотреть дело с применением ст. 64 УК РФ, считая, что суд назначил им несоразмерное содеянному наказание без учета роли и участия каждого из них в содеянном, и ставят вопрос о справедливом решении и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также выслушав объяснения адвоката Ушакова В.И. об изменении приговора суда с переквалификацией действий осужденного В. с разбоя на грабеж и возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. на доводы кассационных жалоб и оставлении приговора суда в отношении обоих осужденных без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо А. и В. в содеянном, т.е. в разбойном нападении ими на водителя А.Б. с целью завладения ими деньгами последнего, установлена всеми материалами дела на основе исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей объективной оценки всех доказательств, собранных следствием и проверенных судом в ходе судебного заседания, в частности, показаниями и пояснениями самих осужденных и потерпевшего А.Б. о том, что они накинули на шею последнего провод с целью ограбления его, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов и другими данными, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы осужденных и адвокатов о пересмотре дела по существу несостоятельны и фактически опровергаются всеми материалами дела и суд правомерно пришел к выводу об отсутствии применения им действий ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ибо ими совершено опасное особо тяжкое преступление.

Действия осужденных А. и В. квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ правильно и суд при вынесении приговора и назначении им наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности их, назначив им соразмерное содеянному наказание с учетом роли и участия каждого из них в содеянном в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 6 августа 2002 года в отношении А. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.