ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 г. N 129п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

и членов Президиума - Верина В.П., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Свердловского областного суда от 2 марта 2001 года, по которому Г., <...>, ранее не судимый,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2001 года приговор суда в отношении Г. оставлен без изменения.

По делу также осужден В.В.Н., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

В жалобе осужденный указывает на незаконность кассационного определения, поскольку в нем указано на присутствие в судебном заседании прокурора, который фактически не участвовал в рассмотрении дела и не давал своего заключения. Кроме того, во вводной части кассационного определения указано о его осуждении по п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, хотя он осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В резолютивной части копии определения указано об оставлении в отношении него без изменения приговора от 16 июля 2001 года, в то время как такого приговора в отношении него не существует.

Кроме того, в жалобе Г. просит квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он лишь разнимал В.В.В и В.В.Н. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении трех детей и положительных характеристик.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда Г. признан виновным и осужден за умышленное убийство потерпевшего В.В.В. на почве личных неприязненных отношений, совершенное группой лиц при следующих обстоятельствах.

26 мая 2000 года, около 22 часов, на стадионе пос. Хромпик в г. Первоуральске Свердловской области В.В.Н. во время распития напитков с Г. подошел к В.В.В. и предъявил к нему претензии из-за того, что тот, ранее работая участковым инспектором милиции УВД г. Первоуральска и 25 июня 1992 года, возбудил уголовное дело в отношении В.В.Н. по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР, по которому впоследствии он 12 октября 1992 года был осужден Первоуральским городским судом к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 1 год.

В этот же вечер, через небольшой промежуток времени, В.В.Н. предложил Г. избить В.В.В.

26 мая 2000 года, около 23 часов, В.В.Н. и Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, а первый, достоверно зная, что В.В.В. ранее являлся участковым инспектором милиции, догнали его в безлюдном месте у железнодорожных опор N 19 и 17 по дороге, ведущей от центральной проходной ОАО "Хромпик" к железнодорожному переезду "Первомайский" в г. Первоуральске. Там они напали на потерпевшего, решив совершить убийство В.В.В. группой лиц. В.В.В. и В.В.Н. схватили друг друга за одежду. Г. на почве личных неприязненных отношений стал с целью убийства наносить В.В.В. удары палкой по голове и телу. Палка была подобрана Г. на дороге.

Действуя совместно и согласованно группой лиц, В.В.Н. стал также избивать деревянной палкой В.В.В. поочередно. При этом он действовал с целью убийства, но из мести за прежнюю служебную деятельность В.В.В.

Действуя группой лиц, они нанесли ему множественные удары палкой по голове и различным частям тела. Сначала Г. нанес В.В.В. множество ударов по телу и по голове, от чего В.В.В. упал с проезжей части под откос, к железнодорожным путям ОАО "Хромпик". Затем В.В.Н., желая довести преступный умысел на убийство В.В.В. до конца, обломком палки нанес несколько ударов В.В.В. по голове и другим частям тела. В результате совместных и согласованных преступных действий В.В.Н. и Г. В.В.В. были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, отчего наступила смерть потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы Г., Президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Г. в совершении указанного в приговоре преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, свидетель А. показала, что вечером 26 мая 2000 к ней зашел В.В.Н., который сказал, что пойдет избивать милиционера. Около 24 часов он вернулся с Г. На раковине увидела следы крови, а спустя несколько дней Г. ей сказал, что с В.В.Н. они избили В.В.В.

Свидетель Ведерников дал показания о том, что со слов В.В.Н. ему известно об избиении им и Г. В.В.В.

Такие же сведения содержались в исследованных показаниях свидетелей Кудиновой об участии Г. и В.В.Н. в избиении В.В.В.

Показания свидетелей согласуются с показаниями самого Г. в процессе расследования дела, которым суд дал оценку, о его участии в избиении В.В.В. палкой.

Исследованные доказательства согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Действия Г. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, поскольку убийство им совершено в группе.

Что касается назначенного наказания, то, по мнению Президиума, оно подлежит снижению, поскольку суд при решении вопроса о наказании не учел наличие на иждивении Г. трех детей, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, его положительные характеристики.

Кроме того, кассационное определение, вынесенное 16 июля 2001 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает требованиям ст. 351 УПК РСФСР. В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 351 УПК РСФСР в кассационном определении должны указываться прокурор и другие лица, участвовавшие при рассмотрении дела в кассационной инстанции, содержание резолютивной части приговора суда первой инстанции, краткое изложение заключения прокурора и объяснений участвовавших в деле лиц.

По настоящему делу эти требования были нарушены.

Излагая резолютивную часть приговора в кассационном определении указано об осуждении Г. по п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в то время как по приговору он осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, указано на присутствие в судебном заседании прокурора (без указания его фамилии и инициалов) и дачи им заключения об оставлении приговора суда без изменения, однако в судебном заседании прокурор фактически участия не принимал.

При таких обстоятельствах из кассационного определения подлежит исключению указание об осуждении Г. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание о даче прокурором заключения.

Что касается доводов жалобы Г. об указании в резолютивной части копии врученного ему кассационного определения об оставлении без изменения приговора Свердловского областного суда от 16 июля 2001 года, то они неосновательны, поскольку при изготовлении копии была допущена ошибка. В подлиннике определения указан приговор от 2 марта 2001 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. 1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

2. 2. Приговор Свердловского областного суда от 2 марта 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2001 года в отношении Г. изменить: исключить из вводной части определения указание суда об осуждении Г. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и об участии прокурора и даче им заключения, назначенное Г. наказание снизить до пятнадцати лет лишения свободы.

3. 3. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.