ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 года

 

Дело N 5-о03-69

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Батхиева Р.Х. и Ботина А.Г.

рассмотрела 15 апреля 2003 года в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление судьи Московского городского суда от 11 марта 2003 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении

К., родившегося в 1957 году, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для выполнения требований ст. 220 ч. 1 п. п. 5, 6 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Погосяна А.П., мнение прокурора Башмакова А.М., не согласившегося с доводами кассационного представления, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обвиняется в вымогательстве и получении взятки в крупном размере за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Судья Московского городского суда, направляя настоящее уголовное дело прокурору города Москвы, сослался на то, что при составлении обвинительного заключения не соблюдены требования, предусмотренные ст. 220 ч. 1 п. п. 5, 6 УПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об изменении К.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление судьи и дело направить для рассмотрения по существу.

В представлении указано, что обвинительное заключение составлено в соответствии с законом, что в нем содержится ссылка на перечень доказательств, добытых по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В постановлении судьи правильно указано, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются сведения, на основе которых в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Этот же закон устанавливает и перечень источников доказательств.

В обвинительном заключении же по уголовному делу в отношении К. перечислены только источники доказательств, но не приведены сведения (доказательства), содержащиеся в них.

При таких данных судья обоснованно пришел к выводу, что требования ст. 220 УПК РФ по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, отклоняя ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому, судья принял во внимание, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления и может повлиять на результаты рассмотрения уголовного дела.

Поэтому кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 11 марта 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Меру пресечения К. оставить заключение под стражей.