ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 г. N 7-кпн02-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 2 марта 2000 года, которым:

Л., 10 июня 1976 года рождения, имеющий среднее техническое образование, неработавший, женатый, судимый 21 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 21 сентября 1999 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 21 января 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 апреля 2000 года приговор в отношении Л. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 27 октября 2000 года приговор и кассационное определение изменены, местом отбывания наказания Л. определена исправительная колония строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Микрюкова В.В., объяснения адвоката Поляковой Н.В., мнение прокурора Монахова И.В., согласившихся с доводами протеста,

 

установила:

 

по приговору Л. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

15 декабря 1999 года, примерно в 22 часа, Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил на улице Октябрьской г. Кохмы Ивановской области своего знакомого Г. Вместе они прошли к дому N 64 по ул. Октябрьской, где Л. попросил у потерпевшего деньги в сумме 10 рублей, но получил отказ. Затем в подъезде указанного дома Л. сорвал с головы Г. шапку из меха "нутрия" стоимостью 300 рублей и ударил его один раз кулаком в лицо, при этом потерпевший ударился головой о стену. После этого Л. ударил потерпевшего один раз ногой по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, в волосистой части головы, ран на слизистой нижней губы, на слизистой верхней губы слева, скола 1-го правого верхнего зуба. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. С похищенным Л. с места преступления скрылся.

В протесте поставлен вопрос о смягчении Л. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Л. соблюден не в полной мере, в связи с чем назначенный ему срок наказания не может быть признан соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности.

Назначая Л. наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд в приговоре указал, что учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и личность осужденного. Л. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве. Вместе с тем, Л. характеризуется положительно, материальный ущерб по делу полностью возмещен.

Суд также в приговоре указал, что учитывает семейное положение осужденного.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде Л. был женат, его жена являлась учащейся профессионального лицея, находилась в состоянии беременности.

К моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции у Л. родилась дочь.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом протеста, что назначенное Л. наказание не в полной мере соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания необходимо также учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следует признать, что назначение Л. наказания в виде лишения свободы на 9 лет отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

В настоящее время по месту отбывания наказания в учреждении ОК-3/8 Л. характеризуется положительно, имеет поощрения.

С учетом вышеизложенного, а также данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, совокупность которых следует признать исключительной, Судебная коллегия полагает возможным не применять к Л. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

При наличии таких фактических данных Судебная коллегия приходит к выводу о том, что протест подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 2 марта 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 апреля 2000 года и постановление президиума Ивановского областного суда от 27 октября 2000 года в отношении Л. изменить: смягчить назначенное Л. по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21 сентября 1999 года и окончательно Л. назначить наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.