Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2003 N 48-о03-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2003 года

Дело N 48-о03-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденных М., Д., К. и Е. на приговор Челябинского областного суда от 10 декабря 2002 года, которым

М., <...>, несудимый, -

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в ред. Закона от 31 октября 2002 г.) к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. Закона от 15 ноября 2000 г.) - 5 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - 13 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 1 УК РФ - 6 месяцев.

К., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в ред. Закона от 31 октября 2002 г.) - 4 года; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - 13 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 1 УК РФ - 6 месяцев; по ст. 115 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Е., <...>, судимый 29 апреля 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 29 апреля 2002 г. постановлено исполнять самостоятельно.

По этому же делу осужден К.П., приговор в отношении которого не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденных М. и Е., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым переквалифицировать действия осужденных со ст. 325 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ; отменить приговор в части осуждения К. по ст. 115 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Е. просит о снижении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, указывая на то, что суд не учел в полной мере данные о его личности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике в 1999 - 2000 гг., имеет благодарности от командования;

осужденный М. просит о пересмотре дела, поскольку приговор является незаконным и несправедливым, суд не принял во внимание показания, которые были даны в ходе судебного следствия, вследствие чего, его действия были квалифицированы неправильно и назначено чрезмерно суровое наказание;

осужденные Д. и К. в кассационных жалобах указывают, что их показания на предварительном следствии о том, что они заранее договорились совершить убийство и М. для этого изготовил удавку, суд ошибочно признал достоверными, поскольку они оговорили себя в результате давления со стороны работников милиции. Удавка не была обнаружена и изъята и выводы судмедэкспертизы не подтверждают факт ее применения, умысла на хищение автомашины у них не было, забрали только документы, а деньги не брали. Не согласны и с осуждением за убийство, поскольку о наличии ножа М. они не знали и действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не совершали, а лишь пытались разнять ссорившихся между собой М. и водителя автомашины.

Кроме того, Д. полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 1 УК РФ, не доказана, а по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. Закона от 15.11.2000) его действия квалифицированы ошибочно, поскольку их следовало квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в ред. Закона от 31.10.2002).

В возражениях на жалобы гособвинитель Геринг Т.Е. просит оставить приговор без изменения, а жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения гособвинителя, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С доводами кассационных жалоб М., Д. и К. о том, что у них отсутствовал умысел на хищение автомашины, а убийство А. совершил М. в ходе ссоры с водителем и неожиданно для последних, согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются их личными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а М. и в ходе судебного заседания.

Так, из показаний М. видно, что он предложил Д. и К. убить таксиста, забрать автомобиль и деньги и уехать в с. Нижняя Санарка. Они распределили роли. Он из электропровода изготовил удавку. Когда водитель остановил машину, Д. накинул ему на шею удавку и стал душить, К. затянул рычаг ручного тормоза и схватил таксиста за руку, а он стал наносить удары ножом. В карманах одежды потерпевшего они нашли деньги и документы. К. на имя М. написал доверенность на управление автомашиной.

К. и Д. дали в целом аналогичные показания относительно места, времени, способа и мотива преступления с той лишь разницей, что удавку на шею накинул К., а Д. удерживал водителя за руку. Однако в судебном заседании К. относительно роли каждого в содеянном дал показания, аналогичные показаниям М. Показания М. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они достаточно подробны, согласуются с показаниями других осужденных, а также с данными осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, способе их причинения и причине смерти потерпевшего, заключениями судебно-биологической и физико-технической экспертиз, показаниями свидетелей.

Приведенным доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку.

Утверждения осужденных о том, что показания от них были получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы осужденного Д. о том, что документы он не похищал, нельзя признать обоснованными, т.к. они опровергаются показаниями М., из которых видно, что документы они забрали из карманов одежды водителя. Не доверять этим показаниям у суда не было оснований.

Несостоятельным является и довод жалобы Д. относительно необходимости квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в ред. Закона от 31.10.2002), поскольку он осужден за кражу, совершенную неоднократно, а этот квалифицирующий признак предусмотрен в ч. 3 ст. 158 УК РФ в названной редакции и санкция этой статьи не является более мягкой по сравнению с санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.).

Действия каждого из осужденных, за исключением похищения документов, судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, действия К., Д. и М. необходимо переквалифицировать со ст. 325 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за похищение у гражданина важного личного документа, каковым является свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Хабарова Р.М., которое было похищено у А. Квалифицируя содеянное по ч. 1 ст. 325 УПК РФ, суд ошибочно исходил из того, что названный документ является официальным.

Кроме того, приговор в части осуждения К. по ст. 115 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевшего.

Выводы суда о том, что Д. накинул на шею потерпевшего удавку, а К. держал А. за руку, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельства преступления правильно изложены при описании преступного деяния. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на то, что К. сдавливал шею потерпевшего, а Д. удерживал руки А. Названное указание подлежит исключению из приговора. Наказание осужденным назначено с учетом тяжести содеянного и данных о их личностях. В полной мере судом были учтены и те обстоятельства, на которые указывает в жалобе Е. Назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Не подлежит смягчению наказание и с учетом изменений, вносимых в приговор в отношении К., М. и Д.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 10 декабря 2002 г. в отношении К., в части его суждения по ст. 115 УК РФ, отменить и дело прекратить на основании п. 5 ст. 24 УПК РФ. Этот же приговор в отношении него и в отношении М. и Д. изменить: переквалифицировать их действия со ст. 325 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ, по которой назначить каждому по 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что Д. удерживал руки потерпевшего, а К. сдавливал шею удавкой.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 158 ч. 2 п. п. "а", "б" (в ред. Закона от 31.10.2002), 162 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ, назначить М. шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" (в ред. Закона от 13 июня 1996 г.), 162 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ, назначить Д. шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 158 ч. 2 п. п. "а", "б" (в ред. Закона от 31 октября 2002 г.), 162 ч. 2 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ, назначить К. шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении них и в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы М., Д., К. и Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

В.С.ХИНКИН