ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2003 г. N 9-о03-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т.,

Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Л., Р. на приговор Нижегородского областного суда от 9 января 2003 года, по которому

Л., <...>, ранее судимый 15 июня 1995 года по ст. ст. 15, 144 ч. 2, ст. 144 ч. 2, ст. 210 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 мая 1998 года условно-досрочно на 9 месяцев и 10 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Р., <...>, ранее судимая:

1. 23 октября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 1 год и 6 месяцев, 25 сентября 1996 года отсрочка приговора отменена, направлена в места лишения свободы, освобождена 23 сентября 1998 года по отбытии наказания,

2. 26 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы,

3. 24 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ с применением на 5 лет лишения свободы, на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года неотбытый срок наказания сокращен наполовину, освобождена 13 февраля 2002 года на основании акта амнистии от 30 ноября 2001 года,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденной Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей исключить из приговора указание о судимости Р. по приговору от 23 октября 1995 года, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и Р. осуждены за убийство потерпевшего К.

Преступление совершено 2 июля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. просит разобраться в деле и смягчить назначенное ему наказание, указывает, что в процессе ссоры и драки с потерпевшим, защищаясь от его нападения, он схватил нож и ударил его два раза, т.к. тот был физически сильнее его, однако умысла на его убийство не имел, после чего Р. сказала, что добьет К., но нож ей он не передавал, и как она наносила удары не видел;

осужденная Р. просит учесть ее раскаяние в содеянном, переквалифицировать ее действия на другую часть статьи, смягчить назначенное наказание, указывает, что не видела, как Л. наносил удары ножом потерпевшему, нож у него не брала, умысел на убийство у нее возник самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденных в судебном заседании, в процессе ссоры с К. Л. нанес К. два удара ножом в область живота, передал нож Р., которая нанесла потерпевшему два удара ножом в область грудной клетки, после чего они закопали труп потерпевшего.

Свидетель В. показала, что пришедшая к ней Р. сообщила об убийстве К., а из показаний свидетеля Ром. видно, что Л. признался ему в убийстве К.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего К. от четырех колото-резаных ранений туловища.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде Л. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего К., и не могла от Л.

Вина осужденных подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия, в процессе которого был изъят нож, которым, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, другими материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных умышленных действий осужденных.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденной Р. о том, что смерть потерпевшего наступила в результате ее действий.

Доводы осужденного Л. о том, что он защищался от нападения потерпевшего, опровергаются его показаниями в суде, из которых видно, что Л. был инициатором ссоры и драки.

Несостоятельны и доводы осужденного Л. об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшего жизни, поскольку о его умысле на убийство свидетельствует нанесение им ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего - в область живота, что повлекло за собой повреждение внутренних органов.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, их явки с повинной, наличие в действиях обоих особо опасного рецидива преступлений, состояние здоровья Л., назначил наказание в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, указание о судимости Р. по приговору от 25 октября 1995 года подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации. Из приговора от 23 октября 1995 года видно, что Р. осуждена за кражу чужого имущества общей стоимостью 156000 руб., совершенную 25 августа 1995 года, а поскольку минимальный размер оплаты труда в тот период времени составлял 55000 руб., стоимость похищенного ею не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, и в соответствии со ст. 10 УК РФ она не может считаться судимой по этому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 9 января 2003 года в отношении Р. изменить, исключить из приговора указание о судимости Р. по приговору от 23 октября 1995 года.

В остальном приговор в отношении Р. и этот же приговор в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.