ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2003 г. N 44-о03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина В.С.,

Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ш., П., Б., Г., адвокатов Гаевской Н.А., Давыдова А.Г., Постаногова М.В., Андреевой Т.Р. на приговор Пермского областного суда от 10 октября 2002 года, которым осуждены:

Ш., <...>, не судим,

по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П., <...>, не судим,

по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Б., <...>, судим:

09.11.2000 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

15.01.2002 по ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ с присоединением неотбытого к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 163 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества; а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Г., <...>, судим:

08.11.2000 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

26.07.2001 по ст. ст. 228 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ с присоединением неотбытого наказания к 3 годам лишения свободы,

по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ Г. назначены принудительные меры медицинского характера по лечению от наркомании.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденных Б., Г. и Ш., адвокатов Давыдова и Гаевской, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., П., Б. и Г. признаны виновными в незаконном лишении свободы Ч.; Ш., П. и Б. - в вымогательстве денег у Ч.; Б. и Г. - в убийстве Ч. при организации и под руководством Ш. и П.

Вину осужденные не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. и адвокат Гаевская Н.А. просят об отмене приговора и прекращении дела, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и утверждают, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на доказательствах, которые нельзя признать допустимыми. Это, по их мнению, относится: к показаниям Г., полученным с применением недозволенных методов, к допросам, очным ставкам и следственным экспериментам, проведенным без участия адвокатов с использованием понятых, отбывающих административный арест; допросом в качестве свидетелей оперативных работников; проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы без эксгумации трупа. Ш., кроме того, указывает на неразъяснение ему следователем права на рассмотрение дела судом присяжных и на проведение предварительного слушания, на непроведение такового судом, на необоснованное отклонение судом заявленных ходатайств, а также указывает на то, что свидетели дали ложные показания и оговорили его; что не обеспечено его право участвовать в прениях.

Осужденный П. и адвокат Давыдов В.А. просят об отмене приговора и прекращении дела, утверждая, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности П., поскольку эти доказательства являются недопустимыми; признательные показания осужденных Г. и Б. являются противоречивыми, ряд следственных действий проведен без участия адвокатов; следственные эксперименты фактически являются проверкой показаний осужденных на месте происшествия; осужденный П. также указывает на необоснованное рассмотрение дела судьей единолично вопреки требованиям ст. 15 УПК РСФСР.

Осужденный Б. просит об отмене приговора, вынесенного на основании доказательств, полученных органами следствия с нарушением уголовно-процессуального закона; указывает, что чистосердечное признание им сделано под воздействием недозволенных методов с нарушением права на защиту; непредоставлением ему адвоката.

Адвокат Постаногов М.В. в защиту Б. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, приводит доводы, аналогичные доводам других адвокатов.

Осужденный Г. и адвокат Андреева Т.Р. в его защиту ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела, как незаконного, необоснованного и несправедливого, основанного на недопустимых доказательствах, на основании которых суд неправильно установил фактические обстоятельства.

В возражении на жалобы государственным обвинителем Третьяковой Е.А. указывается, что суд рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с использованием допустимых доказательств, на основании которых суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Дело рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, действовавшего на момент поступления дела в суд и на момент рассмотрения дела.

Дело поступило в суд 15 апреля 2002 года и назначено к рассмотрению на 13 мая 2002 года на коллегиальное рассмотрение. С принятием УПК РФ, введенным в действие с 1 июля 2002 года, председательствующий, приступив к рассмотрению дела 23 сентября 2002 года, затем отложил его и при отсутствии ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела и с согласия подсудимых продолжил рассмотрение дела и рассмотрел его единолично. Оснований к проведению предварительных слушаний, как и к рассмотрению дела судом присяжных согласно ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" у суда не было, и нарушения закона судом не допущено.

Вина осужденных судом установлена на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В связи с отказом осужденных от дачи показаний в суде судом обоснованно исследованы все доказательства, представленные органами предварительного следствия, начиная с заявлений, чистосердечных признаний, а также показаний при допросах осужденных в качестве подозреваемых, обвиняемых, на очных ставках, при проведении следственных экспериментов, которым дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами, и на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

Так, суд обоснованно установил, что Ш. и П. совместно с Б. и Г. незаконно лишили свободы Ч., удерживая его в офисе фирмы "Ресурс-1", где Ш., П. и Б. приняли участие в вымогательстве денег у Ч. с 22 по 23 марта 2001 года, но, не добившись результата Ш. и П., решили убить потерпевшего, предложив это сделать за вознаграждение Б. и Г. путем введения инъекции наркотического вещества - героина. Первую дозу, переданную Ш. в помещении офиса, ввел Б. в правую руку Ч., но в связи с ненаступлением преступного результата, потерпевший был выведен из офиса, посажен в машину Ш., Б. и Г. и в пути следования переданным Ш. шприцем, наполненным героином, Г., последним сделана потерпевшему вторая инъекция, повлекшая потерю сознания и смерть Ч., после чего Ш. доложил об этом в офис П. по мобильному телефону, а труп потерпевшего Ш., Б. и Г. выбросили и закидали снегом вблизи села Кондратово.

Данные обстоятельства подтверждаются: результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила от острого отравления наркотическими веществами (опиатами), показаниями Г. и Б., данными ими в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении следственных экспериментов с ними, на очных ставках между Г. и П., Г. и Ш., показаниями свидетелей М., П.Л., У., Ц. и других, а также другими доказательствами, в том числе чистосердечным признанием Г., Б., заявлением П. на имя прокурора с изложением обстоятельств дела, соответствующими фактическим обстоятельствам.

С доводами жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что доказательства, признанные судом, как подтверждающие вину осужденных, являются недопустимыми, согласиться нельзя, поскольку указанные доводы, что к Г. применялись недозволенные методы, что органами следствия нарушалось право осужденных на защиту, что суд без достаточных и законных оснований огласил показания осужденных и свидетелей, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена некачественно, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и нарушений закона по делу не допущено. Во всех случаях осужденным разъяснялось право на защиту, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, им был реально предоставлен адвокат. Все следственные действия проведены также с соблюдением требований закона, в том числе, и следственные эксперименты. Несостоятельным является довод Ш. о непредоставлении ему возможности на участие в судебных прениях, поскольку такое участие осужденного предусмотрено согласно ст. 292 УПК РФ при отсутствии защитника в процессе или при наличии ходатайства, но такое ходатайство не заявлялось. Адвокат Гаевская Н.А., осуществлявшая защиту Ш., и другие адвокаты приняли участие в прениях сторон, по окончании которых после реплик прокурора и адвоката Гаевской Н.А. подсудимые произнесли последнее слово.

Действия всех осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное каждому из них наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Обоснованно Г. применены и принудительные меры медицинского характера.

Таким образом оснований к удовлетворению жалоб не имеется, однако приговор подлежит изменению в отношении Г. в связи с тем, что с изменением редакции ст. 158 УК РФ (ФЗ N 133 от 31 октября 2002 года) ч. 2 этой статьи, по которой Г. был осужден по приговору от 08.11.02, не относится к тяжким преступлениям, поэтому указание о наличии особо опасного рецидива подлежит исключению, а назначенный Г. вид исправительной колонии подлежит изменению с особого на строгий.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 10 октября 2002 года в отношении Г. изменить, исключив из него указание о наличии особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений, и для отбывания назначенного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Ш., Б. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш., Б., П., Г. и адвокатов Гаевской Н.А., Давыдова А.Г., Постаногова М.В., Андреевой Т.Р. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Т.Т.ТАЛДЫКИНА