ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N 51-кпо03-22сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Степалина В.П., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя О., кассационным жалобам потерпевшей Ш., осужденных А., Л. и Г., адвокатов Шульги В.Н. и Исупова А.Ф. на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 28 января 2002 года, которым

А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет, ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, ранее судимый 4 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Г. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда присяжных оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда присяжных, А., Л. и Г. признаны виновными в совершении в поселке Кировский, Локтевского района, Алтайского края, 27 апреля 2002 года, около 23 часов 30 минут, разбойного нападения на З., в процессе чего причинили ему тяжкий вред здоровью, завладели 20000 долларами США, что составляет 623954 рубля, а А. и Л. сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего, нанеся ему удары ножами, от полученных ранений наступила смерть 29 апреля в больнице. А. также признан виновным в незаконном ношении холодного оружия - ножа.

В кассационном представлении государственный обвинитель О. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей. По мнению автора представления, суд неправильно применил уголовный закон к действиям подсудимых, как они были установлены присяжными заседателями, что повлекло необоснованное исключение квалифицирующего признака "организованная группа" по ст. 105 ч. 2 п. "ж", ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, квалифицирующего признака "особая жестокость" по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, необоснованное оправдание Г. по ст. 105 УК РФ, а также с учетом уменьшения объема обвинения назначение осужденным мягкого наказания.

В кассационных жалобах:

потерпевшая Ш. просит приговор суда отменить и назначить осужденным наказание в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Указывает о своем несогласии с исключением судом из обвинения квалифицирующих признаков "организованная группа", "особая жестокость", с оправданием Г. по ст. 105 УК РФ, с частичным возмещением морального вреда;

осужденный А. приговор суда, как незаконный, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, конкретных доводов не приводит;

адвокат Шульга В.Н., в защиту А., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение с назначением А. стационарной судебно-психиатрической, ходатайство стороны защиты об этом судом было необоснованно отклонено. Кроме этого, указывает, что действия осужденного необходимо переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, не доказан умысел на убийство, А. причинил телесные повреждения во время возникшей ссоры с потерпевшим, который оскорбил его, смерть наступила через 3 дня;

осужденный Л. просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности, о том, что на суде не было доказательств, подтверждающих его вину, не учтено, что А. является психически больным человеком;

адвокат Исупов А.Ф., в защиту Л., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания либо судебного разбирательства. Указывает, что приговор суда не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, перед которыми не ставился вопрос о доказанности или недоказанности умысла, однако председательствующий в приговоре написал о наличии умысла на лишение жизни потерпевшего у осужденного, действия которого, в связи с этим могут быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Кроме этого допущены нарушения требований ст. ст. 5 п. 4, 42 ч. 3 УПК РФ, касающиеся представительства Ш. интересов потерпевшей стороны, поскольку у нее брак с погибшим не был зарегистрирован и она не являлась близким родственником. Эта потерпевшая выступала перед присяжными заседателями, что могло повлиять на вынесение ими вердикта. С учетом этого незаконным является взыскание в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда;

осужденный Г. просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности, о том, что оговорил себя под воздействием незаконных методов следствия.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель О. и потерпевшая Ш., а на кассационную жалобу потерпевшей и представление государственного обвинителя, адвокат Иманова Н.Ф., в защиту осужденного Г., указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности А., Л. и Г. в совершении разбойного нападения на З.; А. и Л. сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего, А. в незаконном ношении холодного оружия, невиновности Г. в убийстве, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы в жалобе адвоката Исупова А.Ф. о том, что Ш. не могла быть признана потерпевшей по делу, что выступала перед присяжными заседателями, и что это могло повлиять на вынесение ими вердикта.

Из приобщенных к материалам дела копий свидетельств о браке, о рождении следует, что Ш. и З. 7 марта 1985 года зарегистрировали брак, у них 16 июля 1989 года родилась дочь З.А., они проживали одной семьей.

Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшей о том, что председательствующим необоснованно исключены квалифицирующие признаки "организованная группа" по ст. 105 ч. 2 п. "ж", ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ и "особая жестокость" по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, необоснованно оправдан Г. по ст. 105 УК РФ.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что при ответе на основной вопрос N 2 присяжные заседатели признали недоказанным, что Г. наносил удары ножом З. и причинил телесные повреждения, указанные в основном вопросе N 1, повлекшие смерть потерпевшего. Присяжные заседатели признали доказанным, что удары ножами нанесли А. и Л. Поэтому председательствующим обоснованно на основании ст. 302 ч. 2 п. 4 УК РФ был постановлен оправдательный приговор в отношении Г., обвиняемого по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ.

При этом, председательствующим правильно отражено в приговоре, что в обвинительном заключении не указано обстоятельств, которые могли бы быть свидетельствовать об организованной группе, в частности о ее устойчивости, о существовании в течение определенного промежутка времени, неоднократного совершения преступлений членами группы, сплоченности, технической оснащенности, длительности подготовки преступления, и такие обстоятельства не устанавливались в суде. С учетом этого и установленных присяжными заседателями обстоятельств при ответе на основной вопрос N 3, председательствующий правильно квалифицировал действия А., Л. и Г. в совершении разбойного нападения на З., а А. и Л. сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая установленные присяжными заседателями обстоятельства при ответах на вопросы N 1, 2, председательствующий правильно указал в приговоре, что само по себе причинение указанного в вердикте количества ножевых ранений с учетом установленных обстоятельств, а именно оказанного сопротивления потерпевшим, который смог вырвать нож, нанести удар Л., свидетельствует не об особой жестокости, не о желании осужденных о причинении особой боли и мучений, а лишь об их умысле на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем исключил квалифицирующий признак убийства "совершенное с особой жестокостью".

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами в жалобах адвокатов Шульги В.Н. и Исупова А.Ф. о квалификации действий А. и Л. по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Председательствующим на основании ответов присяжных заседателей на основные вопросы N 1, 2, 3 правильно указано в приговоре, что об умысле этих осужденных на лишение жизни потерпевшего свидетельствует нанесение ножами в жизненно важные органы ударов, их количество, предварительная договоренность осужденных на это. Вопреки доводам в жалобах, из вердикта следует, что присяжные заседатели не дали утвердительного ответа на вопрос защиты N 4 о том, что А. причинил телесные повреждения во время возникшей ссоры с потерпевшим, который оскорбил его.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные А., Л. и Г. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 3 л.д. 261 - 272, 275 - 280, т. 4 л.д. 22 - 31).

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела. Учитывая, что объем обвинения уменьшен в установленном законом порядке, Судебная коллегия находит необоснованными доводы в представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшей о том, что осужденным назначено несправедливое мягкое наказание.

Психическое состояние осужденных, в том числе А., проверено надлежащим образом. При этом непосредственно в суде были допрошены сам А., родственники по поводу его состояния здоровья, и с учетом этих данных, на которые адвокат ссылается в жалобе, в частности о травме, головных болях, непосредственно в суде проведена судебно-психиатрическая экспертиза (т. 4 л.д. 66 - 71, 173 - 180).

Гражданский иск о возмещении морального вреда, на что ссылается в жалобе потерпевшая Ш., разрешен правильно, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о материальном положении, требований разумности. Вывод суда мотивирован в приговоре.

С учетом того, что Ш. в установленном законом порядке была признана по делу потерпевшей и гражданским истцом, несостоятельными являются доводы в жалобе адвоката Исупова А.Ф. о незаконности взыскания в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда.

Оснований для отмены приговора в этой части по доводам жалоб, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 28 января 2003 года в отношении А., Л. и Г. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.