ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N 51-кпо03-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Степалина В.П., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Г., адвоката Панфилова А.Ф. на постановление Алтайского краевого суда от 11 февраля 2003 года, которым

Ж., <...>, несудимый,

на основании ст. ст. 21, 97 ч. ч. 1, 2, 98, 99 ч. 1 п. "б" УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ, ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, признано, что 11 апреля 2002 года, около 12 часов 20 минут, в городе Барнауле, Алтайского края, Ж. в состоянии невменяемости причинил тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, переломов шейного, грудного позвонков, своей дочери Марии, 2000 года рождения, которую взял на руки и с ней спрыгнул с балкона 5-го этажа квартиры, где проживает.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку общественно опасное деяние, совершенное Ж., подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов А.Ф., в защиту Ж., просит постановление суда отменить, назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о причинении Ж. в состоянии невменяемости своей малолетней дочери тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний законного представителя потерпевшей Ж.С. о том, что муж плохо себя чувствовал, отказывался от пищи, не ухаживал за собой, беспокойно ходил по квартире, а когда она возвратилась, увидела, что дверь на балкон открыта, муж лежал под балконом, от соседей узнала, что он спрыгнул с дочерью, которую, как она поняла он спасал, полагая, что ей грозит опасность; показаний свидетелей Л.С., Л.Л., Г., Т., о том, что увидели лежавшего под балконом мужчину с девочкой; заключения судебно-медицинского эксперта о причинении тяжкого вреда здоровью малолетней; заключения судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал, что Ж. в состоянии невменяемости причинил своей малолетней дочери тяжкий вред здоровью, то есть совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Суд также обоснованно, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, с учетом тяжести содеянного, назначил Ж. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления или изменения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Алтайского краевого суда от 11 февраля 2003 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.