ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N 19КПОО3-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Дзыбана А.А., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2003 года, которым:

Н., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "е" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Н. признан виновным в совершении:

26 ноября 2001 года на окраине села Чечен-Аул Грозненского района Чеченской Республики, покушения на умышленное убийство двух и более лиц, в связи с осуществлением потерпевшими своей служебной деятельности, совершенное общеопасным способом, а именно: совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из огнестрельного оружия, с целью убийства представителей федеральных органов власти, произвел выстрелы по двум автомашинам "Нива", в которых находились сотрудники "Датского совета по беженцам", представители администрации Гудермесского района и другие лица. В результате совершенного нападения водитель Г. получил огнестрельные ранения правой и левой голени, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, однако их действия не были доведены до конца, поскольку водителям удалось на большой скорости покинуть зону обстрела. Он же признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории Грозненского района и города Грозного в период времени с 26 ноября по 29 декабря 2001 года:

автомата АКСУ-74 калибра 5,45 мм и боеприпасов к нему,

пистолета конструкции Макарова "74" и боеприпасов к нему,

пистолета марки "ТТ" <...> и боеприпасов к нему,

самодельной пригодной для производства взрыва гранаты.

В судебном заседании по предъявленному обвинению в части оружия и боеприпасов Н. виновным себя признал частично, в покушении на убийство вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит приговор суда в части его осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "е" УК РФ отменить, утверждает о своей невиновности и отсутствии доказательств, конкретных доводов не приводит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного о проведении его допросов с нарушением закона, были тщательно проверены судом. По делу проводилась прокурорская проверка, в результате которой жалобы осужденного об оказании на него воздействия не подтвердились. Его допросы проводились с участием адвоката, процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, каких-либо заявлений о нарушении его прав, не поступало.

При этом судом приняты во внимание показания осужденного о совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из показаний осужденного Н. на предварительном следствии суд установил, что получив сигнал по рации он прибыл в условленное место, где ему передали автомат калибра 5,45 мм, для обстрела сотрудников федеральных сил. Находясь в дозоре он по рации передал о продвижении по дороге двух автомашин "Нива", с тонированными стеклами, которые обычно используются сотрудниками силовых структур, после чего они были обстреляны из гранатомета "Муха", а когда выстрелы не достигли цели, он совместно с Ч. открыли огонь по автомашинам из автоматов, однако автомашины на большой скорости покинули зону обстрела.

Суд обоснованно признал показания осужденного доказательствами в той части, в которой они объективно согласуются с другими доказательствами.

Из показаний потерпевших Г., А., Г.А., А.А., Э. суд установил, что 26 ноября 2001 года они следовали по дороге на двух автомашинах "Нива" с тонированными стеклами, когда они проехали село Чечен-Аул, их обстреляли, причем были слышны разрывы гранат. Г. получил ранения левой и правой голени. На большой скорости им удалось покинуть зону обстрела.

Из протокола осмотра автомашин суд установил, что в них имелись сквозные повреждения, под обшивкой двери обнаружена и изъята пуля, также были изъяты сердечник от пули и оболочка.

Из заключения экспертиз суд установил, что сердечник и оболочка, а также пуля являются составной частью патрона калибра 5,45 мм, которые могли быть отстреляны из автомата АК-74.

При задержании Н. у него были обнаружены и изъяты пистолет "ТТ", патроны к нему калибра 7,62 мм, патроны к пистолету "ПМ", радиостанция "Кенвуд", у С. при обыске была изъята граната, от который пытался избавиться Н. при его задержании.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Н. в совершенных преступлениях, правильно квалифицировал его действия.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению. В резолютивной части приговора суда, наказание осужденному следует считать назначенным по ст. 222 ч. 2 УК РФ, поскольку признав Н. виновным по ст. 222 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания суд ошибочно сослался на ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Из обвинения Н. подлежит исключению эпизод незаконного приобретения, ношения и хранения пистолета Макарова "74" и боеприпасов к нему.

Как указано в приговоре суда выемка данного пистолета была произведена с места, указанного осужденным Н.

Из материалов дела следует, что о наличии такого пистолета органам следствия стало известно из показаний Н. при допросе в качестве обвиняемого 8 января 2002 года (т. 1 л.д. 29 - 30), а выемка была произведена 25 января 2002 года (т. 1 л.д. 109), что фактически признается добровольной выдачей оружия.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности.

Оснований для смягчения наказания, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2003 года в отношении Н. изменить, исключить из приговора эпизод незаконного приобретения, ношения и хранения пистолета Макарова "74" и боеприпасов к нему, в связи с освобождением его от уголовной ответственности как лицо, добровольно сдавшее оружие. В резолютивной части приговора считать назначенным наказание по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.